ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-190243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЗЛЕТ" – ФИО1 (доверенность от 10.02.2020),

от ООО "ОЛТЭР" в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 27.01.2020), ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

от Правительства Москвы – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

по иску ООО "ВЗЛЕТ" к ООО "ОЛТЭР",

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗЛЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЛТЭР» (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу:                   

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОЛТЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что удовлетворение требований приведет к преимущественному удовлетворению требований истца по сравнению с иными кредиторами ООО "ОЛТЭР". Общество не является собственником спорных объектов, спорные объекты не являются объектами гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ВЗЛЕТ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей             279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «ВЗЛЕТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По аналогии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 исчисление процессуальных сроков для конкурсного управляющего следует исчислять с момента его утверждения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана конкурсным управляющим с момента его утверждения в пределах срока обжалования судебных актов.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве                № 1/001-223/П на приобретение объектов долевого строительства в виде машино-мест в количестве 223 штук, а именно: машино-места на верхнем уровне (-1), класс (категория) - машино-место «средний», площадь каждого 16 кв. м,              № м/м на плане 1-223, расположенные в объекте недвижимости - корпус № 7 (подземная автостоянка) в составе Многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляет ООО «ОЛТЭР» на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия-1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2013) застройщик обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2013.

Судами установлено, что обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.1.1 договора участия-1, исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается Соглашением о расторжении от 30.08.2012 предварительного договора купли-продажи машино-мест от 18.05.2011 № 1-ММ и платежным поручением № 84 от 23.05.2011.

Между тем, обязательство застройщика по договору участия в долевом строительстве № 1/001-223/П от 14.08.2012 перед ООО «ВЗЛЕТ» не исполнено, объект долевого строительства в установленном порядке не передан.

Также, 18.07.2011 между ООО «ОЛТЭР» и ООО «ВЗЛЕТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-НЗ от 18.07.2011 (далее - договор участия-2).

В соответствии с п. 1.1.6 договора участия-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2017) объекты долевого строительства представляют собой нежилые помещения общей площадью 17 364,9 кв. м расположенные в Объекте недвижимости - корпус № 6 в составе Многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляет ООО «ОЛТЭР» на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.2 договора участия-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2017), исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 25.07.2011,  № 117, 119, 120, 121, №122 от 02.09.2011, № 131 от 12.09.2011, № 126 от 23.05.2014, № 144 от 16.06.2014, № 185 от 21.07.2014, № 208 от 14.06.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора участия-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2013) застройщик обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2013 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство застройщика по договору участия в долевом строительстве № 1-НЗ от 18.07.2011 перед участником долевого строительства ООО «ВЗЛЕТ» не исполнено, объект долевого строительства в установленном порядке не передан.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Указанный предмет доказывания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста № 36-3/2018 от 31.10.2018.

Учитывая выполнение истцом обязательств по договорам участия в долевом строительстве, возможность признания за участником права собственности в виде доли в объекте незавершенного строительства в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определения от 14.08.2017                     № 306-ЭС17-3016, от 24.01.2017 № 89-КГ16-10), суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

При этом судами приняты во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А40-250109/16.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017              № 89-КГ16-10 указано, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Довод заявителя жалобы о предпочтительном удовлетворении требований истца относительно иных кредиторов должника не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в 2018 году, решение по настоящему делу вынесено 10.01.2019, а конкурсное производство введено в отношении ответчика только 14.11.2019, требования истца были правомерно рассмотрены судом в общем исковом порядке.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на спорные объекты противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10. 

Указание на то, что спорные объекты не являлись объектами гражданского права, отклоняется судом округа, учитывая, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу                  №А40-190243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

              С.В. Краснова