ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-820/2019

20АП-7360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу                            № А68-820/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                                   6 877 163 руб. 35 коп. долга за август, октябрь и ноябрь 2017 года, апрель, май и август 2018 года по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя: акционерного общества «Алексинский опытный механический завод», 7 672 909 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции дела №№ А68-820/2019, А68-821/2019,    А68-822/2019, А68-1025/2019, А68-1329/2019, А68-2275/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А68-820/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее – АО «АОМЗ»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 вышеуказанные решение от 07.10.2019 и постановление от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-820/2022, уменьшить неустойку до суммы 2 157 487 руб. 05 коп. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.01.2014 между АО «ТНС энерго Тула» (заказчиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

Перечень точек поставки электрической энергии, включающий точки поставки                    АО «АОМЗ», в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация в августе, октябре, ноябре 2017 года, апреле, мае и августе 2018 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении спорной точки поставки                        АО «АОМЗ», на общую сумму 6 877 163 руб. 35 коп., которая не оплачена заказчиком в предусмотренный срок. 

Ненадлежащее исполнение АО «ТНС энерго Тула» обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Фактически спор сторон связан с определением надлежащей сетевой организации, которой в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю – АО «АОМЗ». 

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-7210/2020, исходил из того, что между сетевыми организациями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что в спорных периодах именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывало услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО «АОМЗ», и в связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе доводов в данной части не содержится.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме                                                 7 672 909 руб. 08 коп., настаивал на взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России. 

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения составляла 8% годовых, а на момент подачи апелляционной жалобы – 7,5% годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рамках территориального разреза ЦФО составила на дату решения – 10,67% годовых; по всем банкам России, за этот же период – 10,57% годовых; средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банкам Тульской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности составляет 12,7% годовых.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

В качестве довода приводит разграничение размера ответственности между поставщиками и потребителями электроэнергии (население, ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющие организации, РСО), то есть, размер ответственности, установленный ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в отношении конечных потребителей, не обеспечивает возможность гарантирующему поставщику покрыть неустойку, предъявленную к нему, за счет штрафных санкций к конечным потребителям. 

С учетом приведенных доводов апеллянт полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 2 157 487 руб. 05 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                          № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в то время как контррасчет неустойки произведен ответчиком, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату рассмотрения апелляционной жалобы. 

Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства. 

Приведенные АО «ТНС энерго Тула» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 46.3 указанного Закона, в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в редакции, действовавшей на дату вынесения решения по делу № А68-820/2019, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

На 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка в размере 9,5%.

Несмотря на то, что постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» в подпункт «а» - «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» внесены изменения, в частности:

«слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.»

Указанное постановление в соответствии с п. 2 вступает в силу с момента официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 21.09.2017 по правоотношениям, возникшим в августе 2017, октябре 2017, ноябре 2017 года,                  апреле – мае, августе 2018 года.

Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022                    № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 23.09.2022, «Собрание законодательства РФ», 26.09.2022, № 39,                        ст. 6648, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда от 06.09.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области при вынесении решения не нарушил нормы материального права и правомерно применил для взыскания неустойки ставку 9,5%, указанную в расчете истца.

Вопреки доводам апеллянта неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 672 909 руб. 08 коп. по состоянию на 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2022 по делу № А68-820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова