ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8902/2021, 10АП-11016/2021

Дело № А41-36137/10

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  ООО ИД «Нагорный»  - ФИО2 (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего ОАО “Люберецкий завод”Пластмасс” - ФИО3 (доверенность от 26 июля 2021г.);

от ООО “Кайлас-Р” - ФИО4 (доверенность от 05 февраля 2021г.);

от ООО «Продакшн Релиз»  - ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ФИО5 - ФИО6 (паспорт, устное ходатайство);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИД «Нагорный», ООО «Продакшн Релиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу № А41-36137/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО7.

Конкурсный управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вексельного поручительства (аваль), выданного ГП «ЛЗП» (правопредшественник ОАО «ЛЗП») по векселю № 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим основанного на авале вексельного поручительства, выданного ГП «ЛЗП» (правопредшественник ОАО «ЛЗП») по векселю № 12 серия Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис», в виде исключения из третьей очереди реестра требований  кредиторов ОАО «ЛЗП» требования ООО «Продакшн Релиз» в размере 13 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 признано недействительной сделкой вексельное поручительство (аваль), выданный ГП «ЛЗП» (правопредшественник ОАО «ЛЗП») по векселю № 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга, основанного на авале вексельного поручительства, выданного должником по векселю № 12 серия Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб. и исключении из реестра требований кредиторов ОАО «ЛЗП» требования ООО «Продакшн Релиз» в размере 13 706 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИД «Нагорный» и ООО «Продакшн Релиз» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель ООО ИД «Нагорный» ходатайствовал об отложении слушания дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ИД «Нагорный» поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Продакшн Релиз» поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО “Кайлас-Р” возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2010 ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» несостоятельным (банкротом).

Требование основывалось на неисполнении вступивших в законную силу двух судебных актов по делам № А41-2491/2010 от 29.03.2010 года и № А41- 2502/2010 от 29.03.2010 года в общей сумме 5 478 104 руб. (4 758 288 руб. – основной долг; 719 816 руб. – пени). Определением от 07 октября 2010 года заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А41- 36137/2010.

12.11.2010 ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 13 706 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007г. по делу № А41-К1- 20571/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу №А41-36137/2010 было признано обоснованным требование ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура наблюдения, . требование ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» в размере 5 478 104 руб. (4 758 288 руб. – основной долг; 719 816 руб. – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», временным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» суд утвердил ФИО8.

Из представленных в суд доказательств следует, что 24.10.2007 ЗАО «СоветникЪ» (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации — 08.10.2007 года) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - правопреемник ГП «Люберецкий завод пластмасс» - вексельного долга. Требование было основано на простом векселе № 12 серии Г98 от 01.11.1998 года, номинал 550 000 долларов США, векселедатель — ООО «НТО «Промсервис», первичный векселедержатель — ООО «Орникс», авалист — ГП «Люберецкий завод пластмасс», бланковый индоссамент — ЗАО «Орникс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 года по делу № А41-К1-20251/2007 с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» было взыскано в пользу ЗАО «СоветникЪ» 13 706 000 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 года по делу № А41-К1-20251/07 на основании уступки прав требования принудительного исполнения судебного акта была произведена замена взыскателя по делу №А41-К1-20251/07 - ЗАО «СоветникЪ» на его правопреемника – ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный».

Определением от 28.03.2011 по настоящему делу требование ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» в размере 13 706 000 руб. было включено в третью очередь требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Определением от 14.08.2020 по делу № А41-36137/10 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» заменил конкурсного кредитора – ООО «Инвестиционный дом «Нагорный» на ООО «Продакшн Релиз» с требованиями на общую сумму 28 372 234 руб., в том числе с требованиями на сумму 13 706 000 руб.

Таким образом, задолженность, основанная на спорном - простом векселе № 12 серии Г98 от 01.11.1998 года, номинал 550 000 долларов США, векселедатель — ООО «НТО «Промсервис», первичный векселедержатель — ООО «Орникс», авалист — ГП «Люберецкий завод пластмасс», бланковый индоссамент — ЗАО «Орникс») установлена в реестре требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО7 указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме руководствовался тем, что аваль по векселю № 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис», был сфальсифицирован, что указывает на ничтожность спорной сделки. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181 и 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей по настоящему пункту.

Таким образом, в силу статьи 166 ГК РФ вексельная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того,кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (статья 75 Положения).

Как следует из положений ст.ст. 30-32, 77 Положения, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Следовательно, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. При этом, согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по простому векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Последствия проставления на простом векселе подписи лицом, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий, урегулированы ст. ст. 8 и 77 Положения о векселе: каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, лицо, названное авалистом в тексте простого векселя, отвечает тогда, когда на векселе имеется подпись, выполненная им собственноручно, а при выдаче вексельного поручительства от имени юридического лица - подпись лица, уполномоченного на совершение сделок по авалированию (ст. 53 ГК РФ).

Аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче и авалированию векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же как и то лицо, за которое дан аваль, то авалист вправе заявлять против требований векселедержателя все те возражения, которые мог бы заявить основной должник: возражения, основанные на личных отношениях с векселедержателем; возражения, основанные на недобросовестном или неосторожном приобретении векселя; возражения, основанные на том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику; возражения, основанные на нарушении порядка предъявления требования об оплате векселя; возражения, основанные на доказанном факте фальсификации ценной бумаги; возражения, основанные на том обстоятельстве, что подпись авалиста, учиненная неуполномоченным лицом, не создает обязанностей для того лица, от имени которого эта подпись поставлена.

В рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании постановления о назначении комплексной судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертизы, вынесенного 30.11.2020 старшим следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по материалам уголовного дела № 219832, проведена комплексная судебно-медицинская и судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что аваль по векселю № 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис», не был подписан генеральным директором ГП «ЛЗП» (правопредшественник ОАО «ЛЗП») ФИО9

В ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства, однозначно, по мнению суда, свидетельствующие о фальсификации спорного векселя. Статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения от доказывания.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный документ был сфальсифицирован, а поскольку по своей сути сам факт существования  свидетельствует о наличии права требования, несоблюдение формы данного документа влечет к его ничтожности.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что 25.12.2006 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Чип-комплект» с заявлением к ИФНС России № 3 г. Москвы о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением от 26.03.2007 по делу № А40-79752/06-111-462 заявление было оставлено без рассмотрения, при этом суд установил, что ФИО10, указанная в выписке из ЕГРЮЛ как один из участников ООО «Чип-комплект» и его руководителем, не принимала участия в создании ООО «Чипкомплект», не является его руководителем, доверенностей на ведение дел в суде не выдавала, заявление не подписывала, данные ее паспорта могли быть использованы при регистрации ООО «Чип-комплект» по копиям паспорта.

В рамках дела № А41-8613/2010 рассматривался иск ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» к ООО «Чип-комплект» и ЗАО «СоветникЪ» о признании недействительным (ничтожным) договора №001-в-07 от 18.10.2007 года, заключенного между ООО «СоветникЪ» и ЗАО «Чип-комплект». В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, вступило ООО «ОРНИКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инвестиционный дом «Нагорный». Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 по делу № А41-8613/2010 , оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А41-8613/2010 было установлено, что, в соответствии с уставом ООО «ОРНИКС» (редакция №3), утвержденным решением №1 участника от 20.04.2004, ООО «ОРНИКС» образовано на основании решения общего собрания участников, (протокол от 20.05.2002 №1) и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 13.06.2002, регистрационный №570567, в результате реорганизации в форме преобразования  ЗАО «ОРНИКС», зарегистрированного Московской регистрационной палатой 22 января 1992 года, регистрационный №570567.

Следовательно, в 1998 году спорный вексель не мог быть выдан ООО «ОРНИКС», так как в 1998 году «ОРНИКС» не существовало в виде организационно-правовой формы — общество с ограниченной ответственностью.

В рамках расследования уголовного дела следствием установлено, что вексель № 12 серия Г98 был изготовлен в результате преступного умысла, векселедатель ООО «НТО Промсервис» никогда не выпускал вексель № 12 серии Г98 от 01.11.1998 на сумму 550 000 долларов США., а ГП «Люберецкий завод пластмасс» (правопредшественник ОАО «ЛЗП) никогда не авалировало указанный вексель, вексель выпущен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ОАО «ЛЗП».

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО «ЛЗП» (л.д. 174, т. 1), требования ООО «Продакшн Релиз» в размере 13 706 000 руб. на данный момент не удовлетворены, платеж не произведен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ничтожная сделка вексельное поручительство (аваль), выданный ГП «ЛЗП» (правопредшественник ОАО «ЛЗП») по векселю № 12 серии Г98 от 01.11.1998 номиналом 13 706 000 руб., векселедателем которого является ООО «НТО Промсервис», не исполнялась, платеж не произведен, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для применения пропуска исковой давности и не принимает возражения об истечении срока исковой давности ООО «Продакшн Релиз», ФИО5, АО «Магнит», АО «Нью Пик», ООО «ИД «Нагорный».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На протяжении более 10 лет и Должник, и конкурсный управляющий Должника совершали все возможные и зависящие от них действия по защите прав Должника и кредиторов, направленные на оспаривание аваля по спорному векселю. Инициирование конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО7 активных действий по возобновлению приостановленного производства по уголовному делу соответствует принципу добросовестности и разумности. Уголовное дело возбуждено более 10 лет назад, никаких активных действий по нему не проводилось, производство по делу

 приостанавливалось.

Длительное расследование уголовного дела привело к тому, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО7 не мог объективно повлиять на сроки расследования по уголовному делу.

Судом установлено, что о том, что подпись авалиста в векселе № 12 серии Г98 от 11.10.1998, генерального директора ГП «Люберецкий завод пластмасс» ФИО9, выполнена не им, а иным лицом, конкурсный управляющий ФИО7 узнал из экспертного заключения № 038-12/20 от 10.12.2020 года 16 декабря 2020 года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (в третью очередь) включено нелегитимное требование в сумме 13 706 000 рублей, что существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшилась вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы. Между тем, требование не проверялось судом по существу при рассмотрении заявления о включении в реестр.

Что касается доводов о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не соответствуют п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и ст. 167 ГК РФ, то в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку юридическим последствием оспариваемой сделки стало включение требований ООО «Продакшн Релиз» в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно в качестве правовых последствий признания сделки недействительной исключил требования кредитора из реестра.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу № А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

 М.В.  Досова