АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-7874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 29.09.2024 (недействующий ИП исключен из ЕГРИП); далее – истец, ФИО4) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик-1, АО «АтомЭнергоСбыт») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик-2, предприниматель ФИО5):

- о признании недействительным соглашения от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023, заключенного между предпринимателем ФИО5 и АО «АтомЭнергоСбыт», и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2023 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Клиник Парк-М» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на необоснованность отклонения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

До начала судебного заседания от ответчика-1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО5, предпринимателю ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>. Данное здание используется ООО «Клиник Парк-М» на праве аренды.

01.06.2014 и 16.09.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключены, соответственно, договор энергоснабжения № 6750100572 в отношении расположенных в названном здании точек поставки «>ПС Смоленск 1>Фидер 623>ТП 183 ВЕД» и «>ПС Смоленск 1>Фидер 623>ТП 825 ВЕД», а также договор энергоснабжения № 6750105162 в отношении расположенной в названном здании точки поставки «ТП 726 Фидер 623 Смоленск 1».

Как указывает истец, в 2023 году от сотрудников гарантирующего поставщика ей стало известно о расторжении названых договоров, а также получены следующие подписанные ФИО4 документы: заявления от 28.12.2022 с просьбой расторгнуть договор № 6750100572 и от 19.01.2023 с просьбой расторгнуть договор № 6750105162 в связи с переходом права собственности; заявление от 13.01.2023 об отсутствии возражений против заключения договора энергоснабжения в отношении административного здания с 31.12.2022 с предпринимателем ФИО5; соглашения от 17.01.2023 о расторжении договора № 6750100572 и от 27.01.2023 о расторжении договора № 6750105162. 

В процессе рассмотрения дела гарантирующим поставщиком также представлены заявление ФИО4 от 28.08.2021 о заключении отдельных договоров по каждой точке поставки и подписанный истцом и о акт приемки-передачи от 19.01.2023.

С учетом указанных документов, заявления предпринимателя ФИО5, а также согласий ФИО5 и ФИО6 договор энергоснабжения в отношении административного здания заключен гарантирующим поставщиком с предпринимателем ФИО5 (договор № 67501005531 от 17.01.2023).

Оспаривая факт подписания перечисленных документов, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании соответствующих соглашений и договора энергоснабжения № 67501005531 недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявила о фальсификации заявлений от 28.08.2021, от 28.12.2022, от 19.01.2023 и от 13.01.2023, соглашений о расторжении договоров энергоснабжений и акта приемки-передачи от 19.01.2023, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении названных документов.

Гарантирующий поставщик сообщил, что оспариваемые документы поступили к нему нарочно через центр обслуживания клиентов (ЦОК), сотрудники которого не наделены полномочиями по удостоверению личности лица, представившего документы. Спорные документы представлялись в связи с исполнением уже заключенных в присутствии потребителя договоров энергоснабжения, в связи с чем не требовали личного присутствия ФИО4. Кроме того, ранее заявление от имени ФИО4 от 28.08.2021 поступило ответчику-1 с электронного адреса clinicpark@mail.ru с последующим предоставлением оригинала также через ЦОК. Личное присутствие для подписания двухсторонних документов законом не установлено. Сомнений в подлинности подписей в спорных документах и в наличии соответствующего волеизъявления истца у АО «АтомЭнергоСбыт» не имелось.

Спорное здание относится к объектам второй категории надежности, энергоснабжение которых осуществляться от двух источников. После подписания договора энергоснабжения № 67501005531 необходимая информация передана сетевым организациям (ПАО «Россети Центр» и ООО «Горэлектро»).

Судами установлено, что собственников спорного здания связывают родственные отношения: ФИО5 и ФИО4 являлись супругами (в ноября 2022 года между ними начался бракоразводный процесс и процесс по разделу совместно нажитого имущества); ФИО5 (ответчик-2) является сестрой ФИО5; ФИО6 является мужем ФИО5, единственным участником и генеральным директором ООО «Клиник Парк-М».

Указанными лицами предпринимательская деятельность длительное время осуществлялась на доверительных отношениях. При этом ФИО4 было известно, что на ее имя открыто ИП; для каких целей создано данное ИП ФИО4 точно неизвестно. Поскольку ФИО4 находилась в семейных отношениях с мужем (ФИО5), то она ему доверяла и не интересовалась работой своего ИП. Подписывала ли ФИО4 какие-либо документы от лица ИП, она не помнит, в суть передаваемых и получаемых документов ФИО4 не вчитывалась, документы не изучала, так как полностью доверяла мужу. Какие у ИП открыты счета, в каких банках ФИО4 не известно (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 из материалов дела № А62-7195/2023 (представлено ООО «Клиник Парк-М» 25.03.2024)).

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и отказали в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 не подтверждено нарушение ее прав или законных интересов при заключении оспариваемых соглашений.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обратили вниманием на то обстоятельство, что ФИО4, несмотря на неоднократные рекомендации, не представила пояснений относительно того, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемыми соглашениями, регулирующими отношения по поставке электрической энергии в административное здание.

Судами отмечено, что ФИО4 не смогла дать пояснения о фактически осуществляемой предпринимательской деятельности и о гарантиях сохранения своевременности и полноты оплаты потребленной электроэнергии в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в настоящее время обязательства по договору энергоснабжения исполняются должным образом. Трое из четырех собственников административного здания не оспаривают свое согласие на заключение договора энергоснабжения с ответчиком-2. 

Также судами с учетом пояснений ответчика-1 отклонен довод истца о неисполнении АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности по проверке действительного волеизъявления ФИО4 на прекращение договорных отношений и согласия на заключение аналогичного договора с иным лицом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании соглашений, касающихся энергоснабжения административного здания, и отказали в иске о признании недействительными соглашений о расторжении договоров энергоснабжения № 6750100572 и № 67501005162, заключенного ответчиками договора энергоснабжения № 67501005531 и о применении последствий их недействительности.

Довод ФИО4 об отклонении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется суд округа исходя из существа настоящего спора и правовой позиции, сформулированной в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по настоящему делу по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3