ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2345/2025

22 июля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А70-2345/2025 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 по делу № А70-2345/2025 совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение признано малозначительным, в связи с чем суд освободил ее от административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2025 № 00107225 и ограничился в отношении устным замечанием.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы в управление), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управления.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения положений о малозначительности. Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности сразу в нескольких регионах, что, по мнению ФИО1, также является отягчающим ответственность фактором; полагает, что заинтересованное лицо систематически нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный  

закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в силу чего вменяемые нарушения не могут быть признаны малозначительными.  

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий ФИО2 не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6  

В связи с поступлением жалоб управлением вынесено определение от 10.01.2025 № 03/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с поступлением жалоб управлением вынесено определение от 10.01.2025 № 03/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований:  

- пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности;  

- пункта 1 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в не направлении протокола собрания кредиторов в установленный срок;  

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292) в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».  

По установлении приведенных обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО7 05.02.2025 в отношении ФИО2 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00107225, в котором приведенные выше действия ФИО2 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

09.04.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение в виде резолютивной части, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является  

неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.  

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2025 № 00107225, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 допустила нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи  

52 Закона о банкротстве, в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности (3 эпизода).  

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

При этом посредством представления отчета о своей деятельности арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.  

Как установлено управлением и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 (резолютивная часть оглашена 30.05.2023) по делу № А70-7602/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 18.10.2023.  

Поименованным решением суд обязал финансового управляющего не позднее трех месяцев с даты вынесения решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы.  

Следовательно, промежуточный отчет финансовый управляющий должна была представить не позднее 05.09.2023. Вместе с тем, управлением установлено, что указанный отчет заинтересованным лицом представлен не был.  

Суд обязал финансового управляющего не позднее 10.10.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве. Однако отчет также не представлен.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2023 по делу № А70-7602/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлена на 2 месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.12.2023.  

Суд обязал финансового управляющего не позднее 11.12.2023 представить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры с приложением отчета или итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением копий документов,  

подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. Однако ходатайство представлено без отчета финансового управляющего.  

В ходе административного расследования также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-8640/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 21.12.2023.  

Данным решением суд обязал финансового управляющего не позднее трех месяцев с даты вынесения решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы.  

Следовательно, промежуточный отчет финансовый управляющий должны была представить не позднее 20.09.2023. Вместе с тем, промежуточный отчет не представлен.  

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона. Следовательно, отчет финансовый управляющий должны была представить не позднее 15.12.2023. Однако отчет представлен 20.12.2023, позже установленного срока.  

В ходе административного расследования также установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2024 по делу № А70-1706/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 20.09.2023.  

Данным решением суд обязал финансового управляющего не позднее трех месяцев с даты вынесения решения представить в суд промежуточный отчет с доказательством направления его кредиторам и уполномоченному органу, с указанием сведений и приложением документов в соответствии с требованиями закона, включая ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника, супруга (бывшего супруга), иные предусмотренные законом и следующие из целей и задач процедуры сведения и документы.  

Следовательно, промежуточный отчет финансовый управляющий должны была представить не позднее 19.08.2023. Вместе с тем, отчет не представлен.  

Суд обязал финансового управляющего не позднее 12.09.2023 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве. Следовательно, отчет финансовый управляющий должны была представить не позднее 12.09.2023. Отчет также не представлен.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5,ФИО6 нарушила требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 52 Закона, в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2025 № 00107225, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 допустила также нарушения требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный срок (3 эпизода).  

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.  

В ходе административного расследования установлено, что на 13.10.2023 созвано и проведено собрание кредиторов должника ФИО4 в форме заочного голосования. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 18.10.2023.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2024, что позже установленного Законом о банкротстве срока.  

В ходе административного расследования также установлено, что на 04.12.2023 созвано и проведено собрание кредиторов должника ФИО5 в форме заочного голосования. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 11.12.2023 (с учетом выходных дней). Вместе с тем, протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2023, что позже установленного Законом о банкротстве срока.  

В ходе административного расследования также установлено, что на 03.09.2023 созвано и проведено собрание кредиторов должника ФИО6 в форме заочного голосования. Следовательно, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в арбитражный суд не позднее 08.09.2023. Вместе с тем, протокол собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2023, что позже установленного законом срока.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5 ,ФИО6 нарушила требования пункта 1 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный срок.  

Также как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2025 № 00107225, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 также допустила нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.7, пункта 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (3 эпизода).  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.007.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.  

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 Порядка № 292 опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.  

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2:  

- при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 38210154237 от 17.06.2023, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: наименование СРО арбитражного управляющего Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано в сокращенной форме Ассоциация «ДМСО»;  

- при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 38210154237 от 17.06.2023, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: наименование СРО арбитражного управляющего Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано в сокращенной форме Ассоциация «ДМСО»;  

- при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 38210151649 от 03.06.2023, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: наименование СРО арбитражного управляющего Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано в сокращенной форме Ассоциация «ДМСО».  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292 опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ».  

В данной связи суд соглашается с квалификацией указанных действий в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и усматривает нарушение, вмененное арбитражному управляющему в соответствии со всеми вмененными эпизодами.  

Таким образом, в действиях ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.  

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).  

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание личность арбитражного управляющего, степень его вины, завершение процедур банкротства должников апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доводы о неоднократном привлечении к ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае места не имеет.  

Таким образов, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.  

ФИО1 в материалы дела представлена копия справки серия МСЭ-2012 № 0053298 об установлении ему II группы инвалидности бессрочно.  

Между тем доводы ФИО1 о необходимости освобождения заинтересованного лица от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку процессуальный статус апеллянта в качестве заинтересованного лица не влечет его освобождение от уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 333.41 НК РФ определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2025 по делу № А70-2345/2025.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов