АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14662/2025

г. Ярославль

09 октября 2025 года

Резолютивная часть 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,  

при участии 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.07.2025 № 03-03-560 (до перерыва)  

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявление о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" (далее – учреждение, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В определении о принятии заявления к производству от 04.09.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

На дату судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.10.2025. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.  

Оценивая заявление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства - многофункциональный центр (УЦОК)» по адресу: 

<

...> (далее - объект), ведётся на основании разрешения на строительство № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия до 24.07.2024, № 76-07-044-2024 от 29.03.2024г., даты внесения изменений или исправлений Министерством строительства Ярославской области 15.07.2024, 18.12.2024, 26.12.2024, дата внесения изменений или исправлений Министерством строительства и ЖКХ Ярославской области 26.06.2025 срок действия до 24.10.2025. В соответствии с указанным разрешением на строительство с внесенными изменениями застройщиком является учреждение.  

В период с 05.02.2025 по 11.02.2025 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка (акт № 5-3104 от 11.02.2025, протокол осмотра № 5-3104 от 05.02.2025), в ходе визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных документов и проектной документации выявлены нарушения утвержденной проектной документации (шифр 23.07-517), а именно:  

1. Участки кирпичной кладки внутренних стен и перегородок выполнены с нарушением горизонтальности рядов кладки; устройством горизонтальных и вертикальных швов более 10/12 мм.; с применением кирпича-половняка (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л. 54 (графическая часть).  

2. При устройстве вентиляционных каналов во внутренних кирпичных стенах фактически применен одинарный силикатный кирпич, тогда как проектной документацией предусмотрено вентиляционные каналы в кирпичной кладке выполнить из полнотелого керамического кирпича М 125 по ГОСТ 8426-75 с затиркой швов (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 33-39 (графическая часть).  

3. Внутренние стены возводятся после возведения наружных стен, перевязка наружных и внутренних стен выполнена с одной стороны (в нижнем ярусе стен в пределах этажа выпуски камней наружных стен через 2 кирпича, в верхнем ярусе - через 3 и более), тогда как проектом предусмотрено одновременное возведение наружных и внутренних стен с перевязкой кладки в местах пересечения (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л. 54  

(графическая часть). В соответствии с Подтверждением № 3 от 15.11.2024г. (п. 16) в раздел 4 «Конструктивные решения» шифр 23.07-517-КР-1 л. 54 внесено примечание 3: «При кладке внутренних стен отдельно от наружных стен предусмотреть в наружных стенах выпуски арматуры в соответствии со СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». При этом, узлы перевязки внутренних и наружных стен в разделе проекта «Стадии П» отсутствуют; соответствующий раздел рабочей документации не представлен; акты освидетельствования скрытых работ на данный вид работ не представлены.  

4. При устройстве лестницы Л-2 на отм. -0.370 опорные подушки ОП-1 отсутствуют (опирание балок выполнено на кирпич) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 26, 27, 28 (графическая часть).  

5. При устройстве плиты индивидуальной Пи-2 на отм. -0,400 ширина плиты не соответствует проекту (менее 1500 мм.); продольные швеллера № 24 смонтированы в накладку на торцевые уголки 125x125x10 вместо «в стык» с подрезкой нижней полки, ширина проема под проход вентиляционного короба не соответствует проекту (более 330мм.), отсутствует металлический уголок 125x125x10 по короткой стороне проема (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 КР-1 л. л. 14, 17.1 (графическая часть).  

6. Отсутствует ограждение лестничных маршей 1-го (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-АР л. 6 (графическая часть); шифр 23.07-517-ПОС л.22 (текстовая часть).  

7. Не выполнена изоляция анкерных связей на 1-м этаже цементным раствором Ml00 нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л. 16 (графическая часть).  

8. Размеры глухих и - поворотно-откидных частей оконных блоков 1-го этажа не соответствуют проекту (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-АР л.л. 7, 8 (графическая часть).  

9. Нарушение правил техники безопасности при выполнении работ на стройплощадке, а именно: отсутствие средств защиты работников (каски) (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 20, 22 (текстовая часть).  

10. Не установлен защитный экран из строительных лесов типа ЛСПХ с наружной стороны здания по оси А для обеспечения безопасного производства СМР и сокращения опасной зоны от перемещения грузов краном (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л. 2 (графическая часть).  

11. Нарушение правил складирования материалов (изделий), а именно: стройматериалы (керамический кирпич в паллетах; арматура) складируется на не спланированный грунт, устройство площадок для складирования материалов в соответствии с проектной документацией не выполнено (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 12, 17 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан).  

12. С территории строительной строительный мусор (нарушение проектной 11, 21 (текстовая часть). 

13. Записи в разделе 4 общего журнала работ лицом, осуществляющим строительный контроль (подрядчик) отсутствуют.  

14. Исполнительная документация, паспорта (сертификаты) на выполненные виды работ не представлены (в связи с тем, что исполнительная документация в период проведения проверки в инспекцию не предоставлена, выполненные работы оценивались с учетом замечаний строительного контроля) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-ПОС л.л. 10-11 (текстовая часть); ч.6 чт. 52; ч.ч. 4,5,7 ст.53 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» (в ред. от 26.12.2024 г.).  

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано предписание № 4-3104 (указано 12 пунктов нарушений). Предписание направлено  

застройщику по электронной почте 13.02.2025г. с последующим вручением под подпись директору Учреждения Романовскому СМ. Выявленные нарушения необходимо было устранить и уведомить инспекцию об этом до 31.03.2025.  

 Согласно предписанию, необходимо было устранить выявленные нарушения и уведомить инспекцию о выполнении предписания до 24.07.2025.  

Таким образом, предписание № 4-3104 ред. от 29.05.2025 в части исполнения п. 1-8, 12 об устранении нарушений при строительстве объекта в установленный срок не исполнено.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19 августа 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 159.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции учреждением не исполнено в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не направлено.  

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.   

Таким образом, в действиях учреждения усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины учреждения не нашло своего подтверждения, поскольку учреждением не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.  

Допущенные нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.  

На основании вышеизложенного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.  

Суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.  

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости.  

Суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45379000, КБК 49811601191010005140, УИН 49877022508000001591.  

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.В. Румянцева