СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11034/2022-АКу

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-25013/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Борзенковой  И.В.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25013/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/381 от 20.04.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/381 от 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022, мотивированное решение изготовлено 20.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что определением от 06.12.2021 в отношении ООО «Факториал ЕК» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако в дальнейшем, исходя из протокола об административном правонарушении от 11.02.2022, ООО «Факториал ЕК» вменены нарушения ст.ст. 10, 12 и 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 500 ГК РФ, ответственность за которые предусмотрена  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ; ООО «Факториал ЕК» считает, что отсутствует событие административного правонарушения; административным органом не было установлено, в чем именно общество обмануло потребителя; сам по себе сбой в автоматизированной системе порядка начисления платежей при переходе на новые договоры не образует объективную сторону административного правонарушения; судом не дана оценка доводам заявителя о малозначительности правонарушения и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.10.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО1, с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей ООО "Факториал ЕК", а именно: неправильное начисление денежных средств за домофонное обслуживание, проведено административное расследование в отношении ООО "Факториал ЕК" на основании определения № 66-08-13/14-188304-2021 от 06.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022.

20.04.2022 постановлением №08-01/381 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обсчет потребителя - это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО  "Факториал ЕК" и потребителем ФИО1 (лицевой счет: 

<

***>), заключен договор № Ф1624е/ЕК от 11.10.2019, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт домофонной системы,  находящейся в пользовании потребителя. Сумма месячного платежа за обслуживание и ремонт составляет - 49 руб. 00коп.

Далее между ООО  "Факториал ЕК"  и потребителем ФИО1, перезаключен договор № 423-АВ/ЕК-об от 01 декабря 2021 года, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт оборудования находящейся в пользовании потребителя. Сумма ежемесячного платежу за обслуживание и ремонт составляет - 85 руб. 00коп.

Потребителем предоставлена квитанция по оплате услуг за домофонное обеспечение за ноябрь 2021 г., с суммой к оплате 85 руб. 0 0коп.

Потребителем также предоставлен скриншот с электронной почты кавитации за ноябрь 2021 г., по оплате услуг за домофонное обеспечение по лицевому счету № 

<

***> в сумме 85,00 руб.

Таким образом, обществом допущен обсчет потребителя, а именно: сумма по квитанции за ноябрь 2021 г., составила 85 руб.00 цоп., однако на момент выставления квитанции действовал договор № Ф1624е/ЕК от 11 октября 2019 года, с суммой оплаты 49 руб. 00коп.  Сумма обсчета составила  36 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Приведенный в жалобе довод о том, что определением от 06.12.2021 в отношении ООО «Факториал ЕК» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, однако в дальнейшем, исходя из протокола об административном правонарушении от 11.02.2022, ООО «Факториал ЕК» вменены нарушения ст.ст. 10, 12 и 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 500 ГК РФ, ответственность за которые предусмотрена  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, апелляционным судом проверен и отклонен.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, в данной конкретной ситуации право юридической квалификации совершенного обществом правонарушения по конкретной статье КоАП РФ принадлежит территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, квалификация осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования соответствующих материалов дела.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами КоАП РФ. 

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении административным органом может быть указана предварительная  квалификация совершенного правонарушения, в связи с чем, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено требование об указании в постановлении - окончательном процессуальном документе по делу об административном правонарушении, конкретной статьи, на основании которой назначается административное наказание.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой привлечено лицо, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Таким образом, указание в определении от 06.12.2021 на возбуждение  в отношении ООО «Факториал ЕК» дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях общества в данном случае не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом; дело об административном правонарушении, как следует из постановления о назначении административного наказания, рассмотрено в отсутствие  представителя общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение причинило имущественный ущерб потребителю в размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022, мотивированное решение изготовлено 20.07.2022) по делу № А60-25013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова