ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27264/2024

Дело № А40-115856/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-

115856/22, по иску ООО "СБТ-АЛЬЯНС" к ООО "НАФТАН"

третье лицо: ТКБ БАНК ПАО

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАФТАН" (далее – ответчик):

- задолженности в размере 179 900 000 руб. по погашению кредита по Договору об открытии кредитной линии №167-2020/Л от 29.09.2020;

- задолженности в размере 7 500 000 руб. по погашению кредита по Договору об открытии кредитной линии №63-2018/Л от 20.03.2018;

- задолженности в размере 25 000 000 руб. по погашению кредита по Договору об открытии кредитной линии №13-2021/Л от 28.01.2021;

- задолженности в размере 25 000 000 руб. по погашению кредита по Договору об открытии кредитной линии №231-2020/Л от 25.12.2020; 

- задолженности в размере 2 209 755,07 руб. по уплате процентов за пользование кредитными средствами, переданную при заключении Договора уступки от 28.02.2022 и возникшую на 28.02.2022; неустойки за просрочку погашения кредита по Договору об открытии кредитной линии №13-2021/Л от 28.01.2021 на 31.03.2022 в размере 1 162 500 руб.; 

- неустойки за просрочку погашения кредита по Договору об открытии кредитной линии №231-2020/Л от 25.12.2020 на 31.03.2022 в размере 1 162 500 руб.; неустойки за просрочку погашения кредита по Договору об открытии кредитной линии №63-2018/Л от 20.03.2018 на 31.03.2022 в размере 146 250,00 руб.; неустойки за просрочку погашения кредита по Договору об открытии кредитной линии №167-2020/Л от 29.09.2020 на 31.03.2022 в размере 704 325 руб.; 

- неустойки за просрочку погашения кредита по платежам, возникшим после даты введения моратория на банкротство по Договору об открытии кредитной линии №167- 2020/Л от 29.09.2020 на дату судебного заседания 26.09.2022 в размере 13 295 670 руб.,

- неустойки за просрочку погашения кредита по платежам, возникшим после даты введения моратория на банкротство по Договору об открытии кредитной линии №167- 2020/Л от 29.09.2020 с момента вынесения судебного решения и до момента его фактического исполнения; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 октября 2022г. исковые требования удовлетворены.

ООО "НАФТАН" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 324 АПК РФ, в обоснование своего заявления указал, что у должника недостаточно денежных средств; для общества исполнительский сбор в размере 17 939 670,00 руб. несоизмеримо большой, который превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, взыскание которого может привести к несостоятельности банкротству должника.

Определением от  08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "НАФТАН" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, освободить от уплаты исполнительного сбора.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 13 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Срок, установленный для добровольного исполнения, начал свое течение 11.01.2023 и истек 17.01.2023 включительно.

В указанный период должник мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не принял, доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представил, с ходатайством об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался, также должник не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "НАФТАН" об освобождении от исполнительного сбора не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу № А40-115856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.Р. Валиев