АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А13-2125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,    Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик»,  адрес: 160004, 

<

...>, 1-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ЮА «Практик»), и ФИО3 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 (деревня Огарково Вологодской области) 02.12.2021 обратился в  суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу Общества в размере 4 094 314 руб. 28 коп. 

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 06.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции или принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 допущено недобросовестное бездействие в рамках ранее возбужденной в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, выразившееся том, что он не обратился в суд об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. 

По мнению ФИО1 указанное бездействие повлекло необоснованное затягивание процедуры по делу о банкротстве и дополнительные расходы по нему, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего и на выплату мораторных процентов. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и инициирование указанной процедуры банкротства с целью причинения вреда единственному участнику должника ФИО1, в отношении которого по инициативе ФИО3 также возбуждена процедура по делу о банкротстве. Для этого, как поясняет податель жалобы, ФИО3 вступил в сговор с ФИО5, которая представляла его интересы, а также является директором ООО «ЮА «Практик», которое было привлечено конкурсным управляющим ФИО3, для осуществления мероприятий в ранее возбужденной в отношении Общества процедуре банкротства. В указанную группу, по утверждению подателя жалобы, также входят ФИО6 и ФИО7 (финансовый управляющий          ФИО1). 

ФИО1 представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он поддерживает заявленные доводы, полагая вознаграждение ФИО3 за ранее имевшую место процедуру банкротства не соответствующим фактически выполненному арбитражным управляющим объему работы с учетом привлечения для ее выполнения ООО «ЮА «Практик». 

К дополнительным пояснениям подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений 286 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что предпринял все необходимые действия по формированию конкурсной массы, с учетом характера и состава дебиторской задолженности,  а также позиции кредиторов в отношении способа распоряжения указанным активом. 

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 по делу № А13-6695/2014, принятым по заявлению колхоза «Колос», было возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.02.2015 суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» обратилось в названном деле о банкротстве с ходатайством о намерении погасить требования кредиторов. Определением от 29.05.2020 ходатайство ООО «ВИЛЛА» удовлетворено.

Определением от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Из отчета ФИО3 от 08.07.2020 следует, что конкурсная масса Общества в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве была сформирована в размере 10 790 256 руб. 62 коп. за счет дебиторской задолженности. Актом от 29.03.2019 № 1 задолженность открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод» и общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский маслозавод» списана в связи с невозможностью взыскания. Дебитор общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 по делу № А13-8408/2015, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общая сумма требований кредиторов должника, погашенных по итогам ранее рассмотренного дела о банкротстве, составила 5 671 905 руб. 34 коп. 

ФИО3 и ООО «ЮА «Практик» после прекращения дела о банкротстве Общества № А13-6695/2014 заявили требование о взыскании с него судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, также ФИО3 просил взыскать в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего.

Посчитав, что у Общества имеется имущество, достаточное для погашения указанных расходов (дебиторская задолженность в размере 10 790 256 руб. 62 коп., включенная в конкурсную массу), определением от 15.10.2020 суд взыскал с Общества в пользу ФИО3 1 787 534 руб.     62 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.09.2014 по 29.06.2020, а определением от 14.12.2020 взысканы судебные расходы, понесенные на финансирование процедуры конкурсного производства, в пользу ФИО3 в размере 285 250 руб. и в пользу ООО «ЮА «Практик» в размере 184 752 руб. 28 коп. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты в пользу ФИО3 и ООО «ЮА «Практик» заявленных сумм согласились Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 12.03.2021 и от 19.02.2021 и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 19.05.2021 и от 01.07.2021.

Поскольку указанные суммы Обществом не оплачены, по заявлению   ООО «ЮА «Практик» и ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

ФИО1 является участником Общества с долей участия 100%.

Посчитав, что невозможность погашения расходов в ранее возбужденном деле о банкротстве Общества имело место по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении Обществу убытков в виде взысканных в пользу ФИО3 и ООО «ЮА «Практик» расходов, а также мораторных процентов, взысканных кредиторами с Общества (с учетом взыскания также возмещения расходов по уплате государственной пошлины). 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указал на подтверждение оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с должника вступившими в законную силу судебными актами, а также на пропуск заявителем срока исковой давности; настаивал на том, что мероприятия конкурсного производства в отношении Общества осуществлялись надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего Общества не доказаны, в том числе с учетом обстоятельств, установленных определением от 18.09.2020 по делу № А13-6695/2014, которым отказано в удовлетворении жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на действия (бездействие) ФИО3 

Доводы ФИО1 о затягивании процедуры конкурсного производства в ранее возбужденном деле о банкротстве Общества отклонены судом со ссылкой на то, что определения о продлении процедуры конкурсного производства не обжаловались. 

Суд не принял доводов заявителя о заинтересованности ФИО3 по отношению к иным участникам дела о банкротстве как не подтвержденные документально, отметив, что в деле № А13-9373/2014 участвовали иные лица, нежели в данном споре, и выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2021 по делу № А13-9373/2014 не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, непосредственно в данном деле.

Возражения ФИО3 со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом отклонены, но сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия). 

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства исполняет обязанности органов управления должником, и должен нести соответствующую ответственность. 

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае банкротства юридического лица, такие требования предъявляются в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскании убытков к ФИО3 заявлено не по корпоративным основаниям, а по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, с осуществлением текущей процедуры конкурсного производства указанные требования не связаны, ФИО3 в рассматриваемом деле о банкротстве конкурсным управляющим Общества не утверждался.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в процедуре конкурсного производства в деле № А13-6695/2014 нарушений         ФИО3 при исполнении возложенных на него полномочий конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов участвовавших  в деле о банкротстве лиц, не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде убытков по отношению к должнику и кредиторам, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Факт причинения убытков должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу приведенных положений, а также норм статей 15, 393 ГК РФ, основанием для применения ответственности в виде убытков к арбитражному управляющему является совокупность следующих обстоятельств: совершение противоправных действий, причинение убытков конкурсной массе или кредиторам и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Правомерность осуществления ФИО3 мероприятий в конкурсном производстве, в ранее возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, проверялась как при решении вопроса о взыскании в пользу ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего, так и по жалобе СПК (колхоз) «Приозерье» (определение от 18.09.2020). Вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено, что возложенные на          ФИО3 обязанности исполнялись надлежащим образом.

Выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, об отсутствии обстоятельств, указывающих на вину ФИО3 в затягивании процедуры конкурсного производства в деле № А13-6695/2014, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. ФИО1 не приводит обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств или неполноты этого исследования.

Следовательно, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку выводов судов относительно установления фактических обстоятельств по делу, не могут быть приняты кассационным судом в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2019; определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, принятых в деле № А13-6695/2014 следует, что ФИО1 осуществлен вывод из имущественной массы должника имущества, сопоставимого по сумме с размером требований кредиторов, установленных в ранее рассмотренном деле о банкротстве. С ФИО1 взысканы соответствующие суммы убытков. 

Следовательно, возможность погашения требований кредиторов непосредственно зависела от действий ФИО1 и ответственность за просрочку их погашения не может быть отнесена на конкурсного управляющего.

Отсутствие противоправных действий со стороны ФИО3 и причинно следственной связи между его поведением и сроком осуществления расчетов с кредиторами в ранее рассмотренном деле о банкротстве, исключает его ответственность за увеличение расходов на процедуру банкротства.

Обстоятельства аффилированности ФИО3 по отношению к иным лицам, на которые ссылается податель кассационной жалобы, изложенных выше выводов не опровергают. Каким образом данные обстоятельства могли повлиять на решение о взыскании убытков по заявленным в обособленном споре основаниям, ФИО1 не указывается.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе во взыскании убытков являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Определение от 28.06.2022  и постановление от 06.09.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко