Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36058/2024-ГК

Дело № А40-226018/23

город Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Евросиб СПбТранспортные Системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-226018/23 

по иску АО «Евросиб СПб-Транспортные Системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 501 526 руб. 08 коп 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евросиб СПб-Транспортные Системы» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о  взыскании денежных средств в размере 760 405 руб. 30 коп. (с учётом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 330 000 рублей и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 12 142, 96 руб.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «РЖД» приняло на  себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов АО «Евросиб  СПб-Транспортные Системы» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением  сроков, предусмотренных абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта  РФ от 07.08.2015 № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки  груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным  накладным составила от 1х суток до 45 суток.  

На основании изложенного, истцом начислена неустойка 760 405 руб. 30 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия № 035/3409 от 02.08.2023, которая осталась без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд  с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

По правилам п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик  несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27  (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза  начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема  груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе «Календарные  штемпеля». Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  

перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.  Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм  суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от  расстояния перевозки и видов отправки.  

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка сумму 253 286 руб. 94  коп.  

По накладным № ЗЖ543843, № 33085108, № 33060737, № ЭЕ424365, № ЭЖ579449,   № 33407271, № 33310843, № 33006127, № ЗЖ752919, № 33118898, № 33028358,   № ЗЖ822607, № ЗЖ822618, № ЭЖ855983, № ЗЖ171274, № ЗЕ984815, № ЗИ036789,   № ЗИ051821, № ЗИ100279, № ЭИ100305, № 33841605, № 33630509 задержка вагонов и  увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от  груз ополучателя.  

По указанным накладным вагоны были задержаны в пути следования на ст. ст.  Желтиково, Михнево, ФИО3 2, Бельково, Барыбино Московской железной  дороги, в связи с неприемом поезда станциями назначения Купавна, Малино по  причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Керама Марацци»).  

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. ст. Купавна, Малино  были изданы оперативные приказы о задержке вагонов в пути следования от 07.04.2023   № 3435, от 23.04.2023 № 616, от 02.05.2023 № 1098, от 27.04.2023 № 1026, от 05.05.2023   № 1133, от 05.05.2023 № 1136, от 17.04.2023 № 3823, от 11.05.2023 № 1210, от 05.05.2023   № 4439, от 16.05.2023 № 1270, от 22.05.2023 № 1345, от 12.05.2023 № 1223, от 26.05.2023   № 1396, от 13.05.2023 № 1233, от 09.05.2023 № 1187, от 01.06.2023 № 5226.  

На начало задержки были составлены акты общей формы от 07.04.2023 № 65, от  23.04.2023 № 1016, от 02.05.2023 № 1168, от 27.04.2023 № 1101, от 05.05.2023 № 1213,  от 05.05.2023 № 1224, от 05.05.2023 № 1225, от 17.04.2023 № 16/92, от 11.05.2023 № 1309,  от 05.05.2023 № 16/42, от 16.05.2023 № 1387, от 22.05.2023 № 1434, от 12.05.2023 № 1320,  от 12.05.2023 № 1322, от 26.05.2023 № 1501, от 13.05.2023 № 1333, от 09.05.2023 № 1292,  от 09.05.2023 № 1296, от 22.05.2023 № 1432, от 01.06.2023 № 266.  

После освобождения путей станции назначения были изданы оперативные  приказы об отправлении задержанных вагонов от 31.05.2023 № 4996, от 04.05.2023   № 616, от 07.05.23 № 669, от 07.05.2023 № 665, от 13.05.2023 № 704, от 20.05.2023 № 756,  от 25.05.2023 № 791, от 24.05.2023 № 786, от 30.05.2023 № 828, от 02.06.2023 № 841, от  06.06.2023 № 5151.  

На окончание задержки были составлены акты общей формы от 24.05.2023 № 72,  от 04.05.2023 № 1190, от 04.05.2023 № 1180, от 04.05.2023 № 1182, от 07.05.2023 №  1275, от 07.05.2023 № 1258, от 07.05.2023 № 1259, от 10.05.2023 № 16/110, от 13.05.2023   № 1332, от 18.05.2023 № 16/45, от 20.05.2023 № 1414, от 25.05.2023 № 1494, от 24.05.2023   № 1477, от 24.05.2023 № 1490, от 30.05.2023 № 1565, от 02.06.2023 № 1611, от 02.06.2023   № 1621, от 02.06.2023 № 1619, от 02.06.2023 № 1612, от 06.06.2023 № 273.  

На станции назначения были составлены акты общей формы на увеличение срока  доставки от 24.05.2023 № 4635, от 05.05.2023 № 1562, от 05.05.2023 № 1548, от  05.05.2023 № 1551, от 08.05.2023 № 1681, от 08.05.2023 № 1628, от 08.05.2023 № 1643,  от 10.05.2023 № 4237, от 10.05.2023 № 4238, от 13.05.2023 № 1752, от 18.05.2023   № 4472, от 22.05.2023 № 1945, от 25.05.2023 № 1980, от 28.05.2023 № 2073, от 01.06.2023   № 2201, от 01.06.2023 № 2158, от 03.06.2023 № 2243, от 03.06.2023 № 2233, от 03.06.2023   № 2225, от 03.06.2023 № 2220, от 06.06.2023 № 2320, от 06.06.2023 № 2321, от 06.06.2023   № 2322, от 069.06.2023 № 2323 и на факт задержки для начисления платы за нахождение  вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по  причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя  ООО «Керама Марацци» от 05.05.2023 № 1610, от 05.05.2023 № 1596, от 05.05.2023   № 1599, от 08.05.2023 № 1685, от 08.05.2023 № 1661, от 08.05.2023 № 1660, от  13.05.2023 № 1767, от 22.05.2023 № 1946, от 25.05.2023 № 1981, от 28.05.2023 № 2088,  от 01.06.2023 № 2191, от 03.06.2023 № 2244, от 03.06.2023 № 2235, от 03.06.2023 № 2226,  от 03.06.2023 № 2282, от 06.06.2023 № 2330, от 06.06.2023 № 2331, от 06.06.2023 № 2332,  от 06.06.2023 № 2333.  

Также были составлены накопительные ведомости № 070515, № 070501, № 070504,   № 130501, № 100505, № 100504, № 150508, № 270504, № 300518, № 300531, № 040609,   № 070606, № 070603, № 070601, № 070613, № 120601, № 120602, № 120603, № 120604.  

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика № 100,   № 101, № 102, № 108. № 107, № 110, № 118, № 119, № 126, № 125, № 129, № 131, № 133,   № 134, № 136, № 140, № 142, № 146, № 147, № 152, № 154, № 156, № 157, № 165, № 162 на  весь период простоя вагонов на промежуточных станциях, согласно памяток  приемосдатчика, которые подписаны ООО «Керама Марацци» без замечаний,  Ответчиком нарушались сроки оборота вагонов, что привело к невозможности  доставки вагонов на станции Купавна, Малино в установленные сроки, так как пути  Истца и станции были заняты вагонами, прибывшими в их адрес ранее. Также  представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие занятость станций  Купавна, Малино вагонами прибывшими в адрес ООО «Керама Марацци» ранее,  ведомости подписаны без замечаний.  

Истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки срока доставки груза по  причинам, зависящим от грузополучателя АО «Контранс», следовательно, требования  истца, подлежат уменьшению.  

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей  формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не  будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их  своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил,  следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное  количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции  назначения никаким документом не предусмотрено.  

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным  находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего  пользваония. который систематически нарушал и превышал технологический срок  оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за  невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от владельца путей необщего пользваония.  

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки  грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки  вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их  приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего  

пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими  локомотивами.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД»  доказало отсутствие вины.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что срок доставки обоснованно был увеличен на основании  пункта 6.7 Правила, а требования Истца о взыскании пени предъявлены необоснованно  и подлежат отклонению.  

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,  что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной  жалобы и отмечает следующее.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011   № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера  неустойки до 330 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер  неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком  нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим  обстоятельствам спора.  

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии  наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу   № А40-226018/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Ю.Н. Кухаренко