Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9457/2017

15 февраля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.11.2017 к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 175 213, 60 рублей, с участием представителей: истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением от 20.11.2017 к Администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 6 175 213, 60 рублей, в том числе 6 136 628, 50 рублей убытков и 38 585, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает на требование, считает, что оснований для взыскания убытков не имеется (л.д. 84-85). 

05.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв от 01.02.2018.

06-12.02.2018 от истца представлены доказательства перечисления (уплаты) 36 078, 50 рублей, 17 000 рублей, 550 рублей контрагентам, дополнительные документы в обоснование исковых требований.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11-25 час. 05.02.2018 до 16.-00 час. 12.02.2018. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сети Интернет в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Из материалов дела следует. 

07.08.2015 по итогам аукциона, проведенного 30.07.2015, между Администрацией муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) и единственным участником аукциона - общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" заключен договор аренды земельного участка с площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 14:32:170103:3232, расположенного по адресу: 

<

...>, под строительство кооперативных гаражей.

По акту приема-передачи от 07.08.2015 земельный участок Администрацией передан во владение общества. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2016 (л.д. 93-99).

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 по делу № А58-7269/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 22.12.2015 № 36-11-2015 к Администрации муниципального образования "Город Покровск", Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" исковые требования прокурора удовлетворены, договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 5, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Покровск» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи», признан недействительным; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» возвратить Администрации муниципального образования «Город Покровск»  земельный участок с кадастровым номером 14:32:170103:3232, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о нарушении земельного законодательства при проведении аукциона, а также указал, что земельный участок, предоставленный в аренду, находится в территориальной зоне Ж-1. Указанная территориальная зона согласно статье 44.2 Правил землепользования и постройки МО «Город Покровск», утвержденных решением Городского совета депутатов МО «Город Покровск» от 30.04.2015, предназначена для индивидуальной усадебной жилой постройки. Основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в данной территориальной зоне, является строительство отдельно стоящих односемейных домов с участками площадью 600-1200 кв.м., при этом строительство гаражей указанной нормой предусмотрено только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 по делу № А58-7269/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 оставлено без изменения. 

Вместе с тем, как указывает истец, на момент рассмотрения дела № А58-7269/2015 истец уже понес расходы, направленные на строительство гаражных боксов всего на сумму 6 136 628, 50 рублей, в том числе:

по договору подряда на строительство гаражей на сумму 6 018 000 рублей;

приобретение тех.воды и песка на сумму 12 000 рублей;

доставка шлакоблоков на сумму 6 000 рублей;

разгрузка поддонов на сумму 3 000 рублей;

покупка цемента на сумму 36 078, 50 рублей;

доставка цемента на сумму 17 000 рублей;

за подключение к электрическим сетям на сумму 550 рублей;

госпошлина за регистрацию прав на сумму 44 000 рублей.

Истец полагая, что в результате заключения договор аренды земельного участка от 07.08.2015, в последующем признанного недействительным, истец понес убытки в размере 6 136 628, 50 рублей, 06.09.2018 направил ответчику претензию от 28.08.2017 о добровольной уплате, понесенных убытков в связи с началом строительства гаражных боксов (л.д. 34-36).

Ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов в сумме 6 018 000 рублей, истцом представлены: 

копия договора подряда от 27.03.2015 № 4-2014, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «СтройИнжиниринг» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению (выполнение строитель-монтажных работ по строительству гаражей: Республика Саха (Якутия), город Покровск – стоимость выполнения земельных работ, расходы, связанные с отсыпкой строительной площадки, питание строительно-монтажной бригады, подготовка, оформление в соответствии с РД-11-02-2006 и передача заказчику комплектов исполнительной документации на выполненные работы, в т.ч. сварочные), общая стоимость работ составила 6 018 000 рублей;

акт приемки выполненных работ от 08.06.2017, составленный между истцом и ООО «СтройИнжиниринг»;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2017 за отчетный период с 27.03.2015 по 08.06.2017 на сумму 6 018 000 рублей;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2017 на сумму 6 018 000 рублей; 

платежные поручения от 21.04.2016 № 167 об уплате 1 800 000 рублей, от 20.04.2016 № 155 об уплате 5 554 000 рублей (л.д. 117-118);

акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2015 по 10.06.2017 между истцом и ООО «СтройИнжиниринг» по договору подряда от 23.03.2015 № 4-2014 (л.д. 119); 

письмо истца от 21.04.2016 об уточнении платежей по платежным поручениям от 21.04.2016 № 167 об уплате 1 800 000 рублей, от 20.04.2016 № 155 об уплате 5 554 000 рублей, (л.д. 116);

письмо ООО «СтройИнжиниринг» от 22.04.2015 об уточнении платежей по платежным поручениям от 21.04.2016 № 167 об уплате 1 800 000 рублей, от 20.04.2016 № 155 об уплате 5 554 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2015 по 10.06.2017, составленный между истцом и ООО «СтройИнжиниринг»;

гарантийное письмо истца ООО «СтройИнжиниринг» об оплате денежных средств по договору подряда от 27.03.2015 № 4-2014 до 25.04.2016.

В обоснование несения расходов в сумме 12 000 рублей - приобретение тех.воды и песка, истцом представлены: 

договор оказания услуг с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем от 12.10.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги по доставке песка в количестве 20 кубов, по доставке тех.воды со сроком выполнения работ с 12.10.2015 по 12.10.2015, стоимость услуг согласована в размере 12 000 рублей (л.д. 68-69);

акт оказанных услуг от 12.10.2015 с указанием оплаты услуг Исполнителю в день подписания договора (л.д. 70).

В обоснование несения расходов в сумме 6 000 рублей - доставка шлакоблоков, истцом представлены:

договор оказания услуг от 13.10.2015, заключенный между истцом и ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязуется осуществить доставку шлакоблоков по адресу: 

<

...> Хангаласского улуса, стоимость услуг согласована в размере 6 000 рублей (л.д. 60-61);

акт выполненных работ от 13.10.2015 (л.д. 62);

расходный кассовый ордер от 16.10.2015 № 758 о выдаче ФИО7 6 000 рублей (л.д. 63).

В обоснование несения расходов в сумме 3 000 рублей - разгрузка поддонов, истцом представлены:

договор оказания услуг от 13.10.2015, заключенный между истцом и ФИО8, по условиям которого ФИО8 обязуется осуществить разгрузку поддонов в количестве 7 шт. подъемным краном – грузоподъемная машина циклического действия по адресу: 

<

...> Хангаласского улуса, стоимость услуг согласована в размере 3 000 рублей (л.д. 64-65);

акт выполненных работ от 13.10.2015 (л.д. 66);

расходный кассовый ордер от 16.10.2015 № 757 о выдаче ФИО8 3 000 рублей (л.д. 67).

В обоснование несения расходов в сумме 36 078, 50 рублей - покупка цемента, истцом представлены:

товарная накладная от 09.06.2015 № ЯЦ-СВ0056465 на приобретение товара «Портландцемент марки ПЦ 400-ДО МКР-1 ГОСТ 10178-85» в количестве 5 тонн на сумму 36 078, 50 рублей.

В обоснование несения расходов в сумме 17 000 рублей - доставка цемента, истцом представлены:

договор оказания услуг от 14.10.2015, заключенный между ООО «ИК «Якутия» и ФИО9, по условиям которого ФИО9 обязуется осуществить подвоз цемента по адресу, стоимость услуг согласована в размере 17 000 рублей (л.д. 58);

акт оказанных услуг от 14.10.2015 – подвоз цемента в количестве 2 тонн на сумму 17 000 рублей (л.д. 59).

В обоснование расходов в сумме 550 рублей - подключение к электрическим сетям на сумму 550 рублей, истцом представлены:

договор от 31.08.2015 № 44/378-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО АК «Якутскэнерго» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика «2-х этажный гараж с офисными помещениями», расположенного по адресу: Хангаласский улус, 

<

...> 88;

счет от 31.08.2015 № 44/378 на оплату за технологическое присоединение согласно договору № 44/378-15;

чек об уплате от 01.09.2015 на сумму 550 рублей.

В обоснование расходов в сумме 44 000 рублей - госпошлина за регистрацию прав, истцом представлены:

платежное поручение от 11.01.2016 № 14 об уплате 22 000 рублей государственной пошлины за регистрацию договора аренды;

платежное поручение от 19.02.2016 № 56 об уплате 22 000 рублей государственной пошлины за регистрацию незавершённого объекта по ул. Орджоникидзе, 88;

копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2016 на объект права – объект незавершённого строительства общей площадью застройки 531, 8 кв.м. по адресу места нахождения: 

<

...> (л.д. 121);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016 № 14/001/087/2016-6256 на объект незавершённого строительства общей площадью застройки 531, 8 кв.м. по адресу места нахождения: 

<

...> (л.д. 122);

договор аренды земельного участка от 07.08.2015 № 5, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Покровск» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:32:170103:3232, расположенного по адресу: 

<

...> со штампом Управления Росреестра по РС(Я) о проведении государственной регистрации договора 29.01.2016 за № 14-14/001-14/001/06-2016-187/2 (л.д. 93-96).

В рамках дела № А58-7269/2015 установлено, что в нарушение установленного законом публичного порядка, истцу земельный участок с кадастровым номером 14:32:170103:3232, расположенного по адресу: 

<

...>, был предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка.

При таких обстоятельствах общество должно было знать, что заключение договора осуществлялось без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив, представленные доказательства в обоснование исковых требований, суд не усматривает наличие совокупности указанных условий применительно к спорным правоотношениям.  

Так, договор подряда № 4-2014 на выполнение строительно-монтажных работ (выполнение строитель-монтажных работ по строительству гаражей: Республика Саха (Якутия), город Покровск – стоимость выполнения земельных работ, расходы, связанные с отсыпкой строительной площадки, питание строительно-монтажной бригады, подготовка, оформление в соответствии с РД-11-02-2006 и передача заказчику комплектов исполнительной документации на выполненные работы, в т.ч. сварочные), стоимостью 6 018 000 рублей, заключен между истцом и ООО «СтройИнжиниринг» 27.03.2015, то есть задолго до заключения договора аренды земельного участка № 5, впоследствии признанного судом недействительным (07.08.2015). При этом работы выполнены в период с 27.03.2015 по 08.06.2017 (акт выполненных работ по форме КС-2), то есть работы производились как в ходе судебного разбирательства по делу № А58-7269/2015, так и после вступления в законную силу судебного акта. 

Более того, в платежных поручениях от 21.04.2016 № 167 об уплате 1 800 000 рублей, от 20.04.2016 № 155 об уплате 5 554 000 рублей (л.д. 117-118), в поле назначения платежа указано «Оплата по договору от 20.04.2016 № П-01-04-16». Суд критически относится к письмам об уточнении платежа с указанием на то, что оплата произведена по договору подряда от 27.03.2015 № 4-2014, так как письмо ООО «Стройинжиниринг» в адрес истца о принятии платежей в счет указанного договора датировано 22.04.2015, тогда как платежи осуществлены 20.04.2016 и 21.04.2016. 

В остальной части исковых требований, суд также полагает также необходимым отметить следующее.

В части расходов в сумме 12 000 рублей - приобретение тех.воды и песка – истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие  перечисление (выдачу) денежных средств исполнителю из средств (кассы) общества. 

В части расходов в сумме 36 078, 50 рублей (покупка цемента) - истцом представлена копия товарной накладной от 09.06.2015 № ЯЦ-СВ0056465 на приобретение товара «Портландцемент марки ПЦ 400-ДО МКР-1 ГОСТ 10178-85» в количестве 5 тонн на сумму 36 078, 50 рублей, которая, суд полагает, не может быть отнесена к расходам в рамках настоящего спора, поскольку строительство, в том числе жилых и не жилых зданий является основной деятельностью юридического лица, в связи с чем приобретение строительных материалов связано с обычной хозяйственной деятельностью строительной организации. Ссылка истца на договор оказания услуг от 14.10.2015, по условиям которого ФИО9 обязуется осуществить подвоз цемента и во исполнение которого подвезен указанный приобретенный цемент, судом отклоняется, поскольку договор заключен 14.10.2015, цемент приобретен 09.06.2015, при этом отгружено 5 тонн цемента, получателем по накладной явялется ФИО10 на транспорте «Хино» с госномером 

<

***>. 

В части расходов в сумме 17 000 рублей (доставка цемента), в материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 14.10.2015, заключенного между ООО «ИК «Якутия» и ФИО9, по условиям которого ФИО9 обязуется осуществить подвоз цемента по адресу, стоимость услуг согласована в размере 17 000 рублей (л.д. 58). Вместе с тем, договор заключен с ООО «ИК «Якутия», который не является лицом, участвующим в деле. 

В части расходов в сумме 6 000 рублей (доставка шлакоблоков), 3 000 рублей (разгрузка поддонов), в части 550 рублей (подключение электрическим сетям), суд считает, что действия истца по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно заключившего договор с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, должно было знать, что заключение договора осуществлялось без соблюдения публичного порядка. 

В части расходов по государственной пошлине в сумме 44 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее, государственная регистрация договора аренды земельного участка от 07.08.2015 № 5, впоследствии признанного судом недействительным, произведена 29.01.2016, оплата государственной пошлины произведена 11.01.2016, государственная регистрация объекта незавершённого строительства произведена 10.03.2016, оплата государственной пошлины произведена 19.02.2016, то есть уже после возбуждения дела № А58-7269/2015. 

Учитывая, что возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя, суд не усматривает в данном конкретном случае противоправное поведение и вины со стороны Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 53 876 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 876 рублей.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Устинова