АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13979/2020

г. Новосибирск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, конкурсный управляющий ФИО1, о взыскании 401 000 рублей задолженности, 400 000 рублей неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди», при участии в судебном заседании  представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.06.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Бест Прайс» (далее – истец,  ООО «Бест Прайс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки №46931 от 15 мая 2011 г. 401 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 400 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), цена иска составила 58 164 921 руб. 69 коп., в том числе: 57 014 629 руб. 11 коп., - задолженность по оплате стоимости товара, 1 140 292 руб. 58 коп. – неустойка в связи с просрочкой оплаты товара.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», поставщик спорного товара;  общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», которому  поставщиком ООО «Кристалл»  было уступлено право требования долга с ответчика  и которое,  в свою очередь,  уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» - истцу по делу.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства подтвердил  факт поставки ООО «Кристалл» в адрес ООО «Компания Холидей» товара на сумму 57 014 629 руб. 11 коп., и заявил о текущем характере спорных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменным ходатайством заявил о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик руководствовался следующими обстоятельствами.

30.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 по делу №А45-10393/2017 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам в размере 30 232 208 рублей 34 копейки и требования ООО «Бест Прайс» в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Одним из обстоятельств, которые будут исследоваться в рамках заявления Конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» является право требования оплаты по договору поставки, которые перешли сначала к ООО «НСК Холди», а в последующем к ООО «Бест Прайс». Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе СПАРК,  руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО3, который также является бенефициаром ООО Компания Холидей». Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО «Бест Прайс» ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей». Следовательно, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» подконтрольны одному лицу - ФИО3 Аффилированные кредиторы безвозмездно получили права требования к должнику. Исходя из указанных обстоятельств реальной целью таких манипуляций с заключением договоров цессий, по мнению конкурсного управляющего, являлось не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, и как следствие, причинение вреда и материального ущерба реестровым кредиторам. В дальнейшем, ООО «НСК Холди» часть прав (требований) уступило ООО «Бест Прайс». Уступаемые права перешли к цессионарию с момента заключения указанного соглашения. Однако, оплаты по указанным договорам уступки произведено не было. Договорами цессий между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» предусмотрена длительная рассрочка оплаты более чем на 5 лет.  Участникам соглашений о передаче прав требований известно о финансовом состоянии должника, а значит, отсутствует обоснованная экономическая цель в получении права требования к должнику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика,  отказал в приостановлении производства по делу,  не усматривая обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, принимая во внимание,  что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора практики №3 от 25.11.2020).

Истец, третьи лица в суд не явились. Истец представил  письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица не уведомили о причинах неявки,  письменные пояснения по иску не представили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017  ООО «Компания «Холидей» признано несостоятельным (банкротом). Определением от  10.10.2019  делу №А45-10393/2017  утвержден конкурсным управляющим  должника ООО «Компания «Холидей» ФИО1. При этом,  первое заявление о признании ООО «Компания «Холидей»  банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

Следовательно, все требования к Должнику, возникшие с 10.01.2018 г. являются текущими, подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Основанием предъявленных требований истца в рамках настоящего дела является задолженность ответчика по оплате стоимости товара, поставленного  по Товарным накладным и   универсальным  передаточным документам (ТН/УПД) за период с 15.03.2018 по 30.07.2018г.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011г. между ООО «Кристалл» был заключен Договор поставки № 46931, с Дополнительными соглашениями (далее - Договор поставки).

Соглашением  об обмене электронными документами №86931е от 01.07.2014 стороны пришли к взаимному соглашению  о применении Системы EDI  для обмена электронными документами в рамках  договоров, начиная с  даты подписания Приложения №1 в отношении соответствующего договора или с иной даты, указанной в Приложении №1;  Стороны подтверждают, что все электронные документы, содержащие ссылку на полученные Сторонами в соответствии с настоящим Соглашением  GLN-номера являются электронными документами, направленными/полученными Стороной (владельцем  GLN-номера) во исполнение  соответствующего договора.

Договор поставки не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.4 договора, Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком Товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная Спецификация» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (Приложение № 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «Закупочные Заказы» (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.1.-7.8. договора, стоимость поставляемого Поставщиком по настоящему договору Товара Покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в Ценовой Спецификации, действующей на дату направления Закупочного заказа, с учетом п.7.3. Договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они состоят на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Цена Товара, предусмотренная в Ценовой Спецификации, включает в себя также расходы по упаковке Товара и его доставке в место передачи Покупателю, расходы по оформлению всей необходимой документации на Товар, а также прочие расходы, понесенные Поставщиком в связи с исполнением настоящего договора (за исключением предусмотренных договором платежей в адрес Покупателя). При этом указанные расходы (в т.ч. по доставке Товара) не подлежат выделению Поставщиком отдельно от цены Товара, указываемой им в Товаросопроводительных документах.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком требований действующего законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты сумм налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных законодательством обязательных действий, Поставщик принимает на себя обязательства в полном объеме возместить Покупателю причиненные таким неисполнением убытки, в том числе возместить убытки, связанные с отказом Покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов и т. д.

Стороны согласовали условие, согласно которому, поставка указанного в Закупочном Заказе Товара, осуществленная Поставщиком по своему усмотрению, по цене Товара ниже цены, предусмотренной утвержденной Ценовой Спецификацией, является правом Поставщика и не может быть признано нарушением условий настоящего договора относительно цены Товара. В этом случае, условие о цене Товара в данной партии признается согласованным сторонами в размере указанном в Товаросопроводительных документах.

В случае, если сторонами будет дополнительно определены условия, конкретизирующие и/или дополняющие условия договора, стороны обязуются оформить их путем заключения соответствующих дополнительных соглашений и/или приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. При этом стороны своим соглашением оговаривают, что любое последующее соглашение, достигнутое сторонами относительно ранее согласованных условий, отменяет и/или изменяет эти условия с момента вступления в силу новых договоренностей сторон.

В силу п. 7.5. Договора,         Обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (Восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (Двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (Сорок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 50 (Пятьдесят) дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя».

Оплата Товаров, в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению в адрес Покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких Товаров (в том числе Товаросопроводительных документов). В случае не исполнения Поставщиком обязанности по передаче согласованных договором документов, сроки оплаты, предусмотренные настоящим пунктом увеличиваются на период предоставления Поставщиком, по запросу Покупателя, указанных документов.

Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель не чаще чем один раз в месяц любым из предусмотренных п. 3.4. настоящего договора способов, направляет Поставщику, а Поставщик, в течение десяти календарных дней с момента получения, обязуется рассмотреть предоставленный Покупателем акт бухгалтерской сверки взаимной задолженности сторон (далее акт сверки), подписать его и направить в адрес Покупателя.

Подписанный акт сверки в двух экземплярах предоставляется Поставщиком бухгалтеру Покупателя (исполнителю, указанному в акте сверки).

В случае несогласия Поставщика с задолженностью, указанной в направленном ему Покупателем акте сверки на отчетную дату, Поставщик, в указанный в п. 7.6. договора срок, направляет в адрес Покупателя подписанный акт сверки и Протокол расхождений к акту сверки, с приложением копий подтверждающих расхождения первичных учетных документов, заверенных подписью и печатью Поставщика.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщик исполнил условия договора по поставке товара на сумму  57 513 150 руб. 40 коп. в период с  15.03.2018 по 30.07.2018.  Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара и частичная оплата подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара.

Поскольку Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно, у него образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность в размере 57 014 629 руб. 11 коп., а у Поставщика ООО «Кристалл» возникло право требования задолженности.

Право требования взыскания задолженности и соответствующей неустойки  являлось предметом неоднократной уступки.

10 сентября 2018г. между ООО «Кристалл» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) заключено Соглашение №46931Ц об уступке прав (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 46931 от 15 мая 2011 г., по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права (требования) к Должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 57 014 629,11 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения об уступке Цедент также передал (уступил) Цессионарию в полном объеме право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты.

28 февраля 2020г. между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2)  заключено Соглашение № 46931ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки № 46931 от 15 мая 2011г., по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 57 014 629,11 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения об уступке Цедент также передал (уступил) Цессионарию в полном объеме право требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты.

По Соглашениям  об уступке прав (требований) Цеденты передали Цессионариям  реестры неоплаченных товарных накладных, подтверждающих поставку неоплаченного товара в период с 15.03.2018 по  30.07.2018.

В соответствии с п. 5 Соглашения № 46931ЦНБП от 28.02.2020 цена уступленных в пользу ООО «Бэст Прайс» прав составила 57 014 629 руб. 11 коп., порядок оплаты  которых согласован в Приложении №1 к Соглашению. Согласно п. 1 Приложения №1 к Соглашению   № 46931ЦНБП от 28.02.2020 установлен:  не позднее 31.12.2024.

В силу п. 1 статьи  382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные Соглашения об уступке соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ,  не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таком положении, ООО «Бест Прайс», приобретшее на основании уступки право требования, правомерно предъявило исковые требования о взыскании с  покупателя ООО «Компания Холидей» задолженности, образовавшейся   на основании Договора поставки.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 57 014 629 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.10. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017 с протоколом разногласий), в случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате Покупателем стоимости поставленного Поставщиком Товара

- по оплате Поставщиком премий и/или по возврату Покупателю стоимости Товара, в случаях, предусмотренных Договором,

- по предоставлению Поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к Товару в порядке п. 6.3 Договора,

Сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй Стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 22 (Двадцать два) дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение Поставщиком п. 6.3 Договора под суммой задолженности понимается общая стоимость Товара (включая сумму НДС), в отношение которого допущено данное нарушение. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка считается предъявленной (выставленной) с момента направления управомоченной Стороной нарушившей Стороне письменной претензии любым способом, предусмотренным Договором.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 140 292 руб. 58 коп. за период просрочки с 24.04.2018 по 10.04.2018, правильность начисления которой проверена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей  длительный период;  к взысканию предъявлена неустойка в размере не менее 0,05% и не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС)., применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 140 292 руб. 58 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 180 980 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 

<

***>):

57 014 629 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости товара;

1 140 292 руб. 58 коп. неустойки;

19 020 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 180 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина