ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3445/2023

г. Самара

16 октября 2023 года

11АП-13894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10  октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16  октября 2023 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (правопреемник истца) – ФИО2, доверенность от 09.03.2023, диплом,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу № А55-3445/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд  Самарской  области с иском к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 2 017 278,74 руб.  задолженности.

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением  от 13.09.2023 суд   произвел процессуальную замену  истца на его правопреемника  ООО  "Компас Компани".

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  доказательств, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.  

Доводы жалобы  сводятся  к следующему: истец  представил   недостоверные сведения о  сумме перечисленного аванса, который  был перечислен  в размере   1 331 501, 70 руб.; работы истцом выполнены некачественно, акты выполненных работ  подписаны неуполномоченным лицом.   Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство  о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения качества выполненных работ;  о принятии  в качестве дополнительных доказательств платежных поручений № 1264 от 06.07.2021 и №1593 от 04.08.2021, копий должностных инструкций,  письма № 6806 от 02.03.2023,  акта осмотра от 22.12.2021.

Представитель истца   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель  третьего лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Рассмотрев  заявленные  ответчиком  ходатайства, с учетом мнения представителя   истца, суд апелляционной  инстанции оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик  не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что   платежное  поручение  № 1264 от 06.07.2021 имеется   в материалах дела, в связи с чем дополнительным доказательством не является.   

Указанные  положения  также  относятся  и  к ходатайству  о назначении  судебной экспертизы 

В  пункте 5 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе"  разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из обстоятельств  дела следует, что   ответчик  при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции   ходатайство  о назначении экспертизы  не заявлял, невозможность  заявления такого ходатайства  не обосновал. 

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  назначении по делу  судебной экспертизы, в связи с чем,  откладывал  рассмотрение дела  с  22.06.2023  на 04.07.2023,  при этом  представитель  ответчика участвовал  в судебном заседании,  однако такое ходатайство не заявил.   

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика  о назначении  судебной экспертизы   в суде апелляционной инстанции  удовлетворению не подлежит.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.11.2020 между  истцом  (подрядчик) и ответчиком  (заказчик)  был заключен договор № ПДЗ 108-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу - 

<

...>.

Предметом  спора по настоящему  делу является  работы по  ремонту крыши.

В соответствии с пунктом  12.1  договора, заказчик производит оплату подрядчику  в течение 12 месяцев с даты представления последним соответствующих документов о выполненных работах/услугах (актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки).

01.10.2021 Государственной экспертизой проектов в строительстве Государственного автономного учреждения Самарской области Государственной строительной инспекции строительного надзора Самарской области выдано положительное заключение № 61-1-11699-21 государственной экспертизы по сметной документации выполненных работ.

21.12.2021 истец   в НО "РОСО "ФКР" по реестру исполнительной и финансовой документации были переданы все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также для последующей оплаты данных работ/услуг.

22.12.2021  от имени заказчика акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ был принят и подписан уполномоченным представителем  ответчика инженером ОТН ФИО4

22.12.2021 от имени заказчика  акт о приемке выполненных работ № акт-46 (формы № КС-2) был принят и подписан уполномоченным представителем  ответчика   инженером  ФИО4

Также инженером ФИО4 были согласованы и подписаны дефектная ведомость (ведомость объемов работ), локальный сметный расчет (смета) №ЛС-02-01-01.

Истец полагает доказанным факт выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 2 940 374, 40 руб.

Между тем задолженность по договору в размере 2 017 278,74 руб.  ответчиком не оплачена  (с учетом авансового платежа в размере 923 095,66 руб.  по платежному поручению № 1264 от 06.07.2021).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022  исх. № 01-12/22 (входящий от 27.12.2022) о погашении задолженности, которая  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.  

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что комиссионная приемка выполненных работ по данному объекту не проведена, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с подписями членов комиссии отсутствует, исполнительная и техническая документация в адрес заказчика не представлена.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №23130/2022 от 08.07.2022 установлен факт некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "Волгарегионстрой-С" и необходимости проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> В.

Признавая заявленные требования  обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениям статей  309,  702, 711, 720, 722, 723,  753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753, пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик  в силу пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции  в определении от 22.06.2023 предлагал  сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Ответчик такое ходатайство  не заявил.                       Суд первой инстанции не обладая  соответствующими специальными познаниями в области  строительства,  отклонил  доводы  ответчика о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Ссылка  ответчика на решение Октябрьского районного суда от 18.07.2022 по делу № 2-3130/2022 как на основание для неоплаты выполненных работ суд  первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанным решением установлен факт неисполнения гарантийных обязательств,  а не  факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что   истец сдал ответчику выполненные работы, а последний не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Предусмотренная законом обязанность подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки не освобождает заказчика об обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку  надлежащих  доказательств некачественного выполнения истцом работ, ответчиком не представлено,  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, довод ответчика   о том, что  выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению  носили существенный характер, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен. 

На основании  изложенного, заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер заявленных требований является   необоснованным, поскольку  ответчиком перечислен аванс  в размере  1 331 501, 70 руб., что подтверждено  платежными поручениями № 1264 от 06.07.2021 и № 1593 от 04.08.2021, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии  с пунктом  1.1 договора  его предметом является  капитальный  ремонт  внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений,  в том числе,  ремонт  системы холодного водоснабжения,  ремонт  системы  горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт  системы водоотведения. 

В   соответствии с  реестром смет (приложение 2  к договору)  сметная стоимость  ремонта  крыши составляет   8 876 682 руб.,  ремонт внутридомовых инженерных систем  6 852 192, 48 руб. 

В материалы дела представлено  только одно  платежное поручение  № 1264 от 06.07.2021, которым   ответчик перечислил    истцу аванс  в  размере 923 095, 66 руб.  с назначением  платежа  "Аванс  за кап. рем. об. им. МКД 

<

...> дог. № ПД3108-20 от 24.11.20..."

Из пояснений истца следует,  что   указанный платеж  он отнес  за работы по капитальному ремонту  крыши. 

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика по правилам статьи  110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу № А55-3445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов