ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО4 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Калужской области от 09.11.2018 по делу № А23-3258/2012 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Управления Росреестра по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО «Андреевский карьер»  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – уполномоченный орган) 23.05.2018  обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила: 1) признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необоснованном продолжении осуществления убыточной производственной деятельности должника; ненадлежащей подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; несвоевременной реализации имущества должника;  не взыскании дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника от 28.06.2017; 2) обязать конкурсного управляющего прекратить производственную деятельность и приступить к реализации имущества должника.

Определением от 09.11.2018 суд отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необоснованном продолжении осуществления убыточной производственной деятельности должника; ненадлежащей подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; несвоевременной реализации имущества должника; производство по жалобе в оставшейся части – прекратил. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 09.11.2018  отменить в части отказа в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего по необоснованному продолжению осуществления убыточной производственной деятельности должника, несвоевременной реализации имущества должника, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что эксплуатация основных средств должника без получения соразмерной арендной платы ведет к амортизации имущества и снижению его рыночной стоимости, что нарушает права кредиторов. Отмечает, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость основных средств по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 7969 тыс. рублей, дебиторская задолженность увеличилась на 1535 тыс. рублей, что не свидетельствует о прибыльной деятельности должника. Считает, что таблица с расчетом сальдо в виде дохода не может быть принята во внимание при оценке безубыточной деятельности должника, поскольку доход имеет место быть только теоретически. Ссылается на то, что судом не учтено финансовое положение контрагентов должника, не дана оценка вероятности взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на необоснованное продолжение конкурсным управляющим осуществления убыточной производственной деятельности должника, несвоевременную реализацию имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном продолжении осуществления убыточной производственной деятельности должника и несвоевременной реализации имущества должника, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае судом области также принято во внимание, что на заседании комитета кредиторов ООО «Андреевский карьер» (протокол № 01 от 01.08.2016, т.1, л.д.62-76) единогласно было принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

В утверждении представленного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника кредиторами было отказано (протокол № 03 собрания кредиторов ООО «Андреевский карьер» от 16.02.2017, т.1, л.д.77-94).

Должник имеет действующую лицензию на право пользование недрами (т.1, л.д.95-97) и как следует из отзыва конкурсного управляющего и предоставленных им документов, осуществление ООО «Андреевский карьер» производственной деятельности является необходимым для поддержания данной лицензии с целью последующей реализации предприятия как имущественного комплекса по цене, превышающей стоимость отдельного принадлежащего должнику имущества, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Безусловных относимых и допустимых доказательств того, что  производственная деятельность должника  является убыточной, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Так, принадлежащее должнику движимое имущество сдается в аренду, добываемые полезные ископаемые – бутовый камень, реализуется должником по договору поставки.

В настоящее время конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности  и по договору аренды, и по договору поставки.

Желание кредиторов и конкурсного управляющего должника реализовать предприятие как имущественный комплекс в целях получения большего объема денежных средств в конкурсную массу, соответствует целям конкурсного производства. Невозможность  реализации имущества должника в указанном порядке в настоящее время связана с оспариваем сделок должника по отчуждению части имущественного комплекса – прав аренды на земельные участки. Судебные процессы по оспариванию сделок не завершены.

Из представленной конкурсным управляющим таблицы результатов хозяйственной деятельности должника и затрат  в связи с этой деятельностью (т.1, л.д.57) следует, что данная деятельность не является убыточной.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость основных средств по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 7969 тыс. рублей, дебиторская задолженность увеличилась на 1535 тыс. рублей, что не свидетельствует о прибыльной деятельности должника, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что уменьшение балансовой стоимости основных средств связано с продолжением производственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены. Более того, дебиторская задолженность в любом случае относится к  активам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение контрагентов должника, не дана оценка вероятности взыскания дебиторской задолженности, не заслуживают внимания, поскольку указанная оценка не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Следует отметить, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  ООО «Авангард-С» за 2017 год следует, что активы общества составляли 7 339 тыс. рублей.

Представленные уполномоченным органом к апелляционной жалобе сведения системы СПАРК-Интерфакс в отношении ООО «Авангард-С», ООО «Строй-Торг», сведения СПК «АСК НДС 2» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, по независящим от него причинам, заявитель жалобы не представил.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу                                  № А23-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина