АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6452/2021

г.Чита

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317547600074933, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по  Забайкальскому краю.  

о признании недействительными договоров № 05 от 27.09.2018, № 13 от 08.10.2018 при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2022, удостоверение  адвоката,  

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2022 

от ответчика 2, 3, третьего лица – явка представителей не обеспечена, извещены.  

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (истец) обратилось в суд с  уточнённым исковым заявлением к администрации сельского поселения  «Новоширокинское» (ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Визит-Проф» (ответчик 2 , общество «Визит-Проф»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 3) о  признании недействительными договоров № 05 от 27.09.2018, № 13 от 08.10.2018.  

Ответчик 2, 3, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей не обеспечили.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной  антимонопольной службы по Забайкальскому краю.  

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу приостановить до  вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А78-4073/2021.  

Определением (протокольным) от 19.12.2022 производство по делу возобновлено. Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В окончательной редакции представлены уточнения иска (вх. 9059 от 24.01.2023),  истец просит признать недействительными договоры № 05 от 27.09.2018, № 13 от  08.10.2018, взыскать с ответчика 1 убытки в сумме 816946,80 руб.  

Уточнения исковых требовании приняты в части требования признания договоров   № 05 от 27.09.2018, № 13 от 08.10.2018, в остальной части заявления к принятию отказано,  поскольку изначально истец требование о взыскании убытков не заявлял, таким образом  по данному требования одновременное изменение предмета и основания иска, что ст. 49  АПК РФ не допускается.  

Представитель истца в приятые к рассмотрению уточенные исковые требования  поддержал, доводы ответчика 1 полагает несостоятельными.  

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва, требования не  признал.  

Ответчик 2,3 пояснения не представили. 

В ходе рассмотрения дела от третьего лица представлены пояснения, с  ходатайством о рассмотрении в отсутствии своего представителя.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы,  оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.  

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными:  

договора № 05 от 27.09.2018 на устройство бесшовного резинового покрытия  заключенного между обществом «Визит-Проф» с администрации сельского поселения  «Новоширокинское» (л.д.52-55 т.1),  

договора № 13 от 08.10.2018 на устройство бесшовного резинового покрытия  заключенного между предпринимателем ФИО2 с  администрации сельского поселения «Новоширокинское» (л.д.66-67 т.1).  

В обоснование истец указывает доводы, что 15.08.2017 по результатам  электронного аукциона между Администрацией муниципального района «Газимуро- Заводский район» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с  волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с  условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося  неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Спорные договоры по доводам истца заключены без проведения, указанные  договоры подряда на устройство резинового покрытия заключены с предварительным  демонтажем покрытия, смонтированного истцом, об указанных обстоятельствах истцу  стало известно при рассмотрении дела № А78-14362/2018.  

По доводам истца указанные договоры нарушают права и законные интересы  истца.  

Документы/ доказательства представленные в материалы дела исследованы судом  по правилам главы 7 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными  законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.  

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип  осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских  прав по своему усмотрению.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Истец указывает в качестве довода не проведение торгов по заключению  указанных спорных договоров по правилам Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ (Закон о контрактной системе) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.  

Органы местного самоуправления, в силу части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 3  Закона о контрактной системе, являются муниципальными заказчиками и обязаны  руководствоваться названным законом при заключении гражданско-правовых договоров  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг во всех случаях, помимо прямо  оговоренных в данном Законе.  

Заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - контрагент) или  осуществляют закупки у единственного контрагента. При этом заказчики выбирают  способ определения контрагента в соответствии с положениями главы 3 Закона и не  вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа  участников закупки (части 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).  

Закупка у единственного контрагента осуществляется заказчиком только в  определенных Законом случаях.  

Основания для закупки у единственного поставщика являются исчерпывающими и  перечислены в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в  редакции, действующей в соответствующий период) закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки  товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также  осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной  образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без  попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не  превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать  пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен  составлять более чем двадцать миллионов рублей;  

Из спорных договоров следует, что заключены они в порядке ст.93 Закона о  контрактной системе.  

В отзыве ответчик 1 указал, что необходимость заключения указанных спорных  договоров обусловлена была неисполнением подрядчиком (истец по данному делу) части  работ по муниципального контракта № Ф.2017.332652, не устранением подрядчиком  выявленных недостатков работ. Работы у подрядчиков (ответчик 2 и ответчик 3 по делу)  по указанным договорам № 05 и № 13 приняты заказчиком (ответчик 1 по делу), без  замечании, оплачены.  

Истец ссылается на дела А78-14362/2018. 

В рамках дела № А78-14362/2018 по заявлению обществом «СИ-2000» к  администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2017 в размере 1380940,68 руб. по  оплате выполненных по муниципальному контракту № Ф.2017.332652 работ была  проведена судебная экспертиза для целей определения качества и стоимости всех  принятых и непринятых ответчиком работ по КС-2 № 2.  

Согласно решению суда по делу А78-14362/2018 в соответствии с экспертным  заключением от 21.03.2019 № 19/03/06 в результате проведенного исследования  экспертами установлено, что обществом «СИ-2000» выполнило работы по КС-2 № 2 на  сумму 1645295,78 руб., в том числе земляные работы – 40435 руб., устройство основания  под резиновое покрытие – 113946 руб., устройство рулонного резинового покрытия –  1283552 руб., устройство сетчатого ограждения – 347 руб., устройство стоек  волейбольных, баскетбольных стоек и щитов – 191655,78 руб., перевозка грузов – 15360  руб. (т. 5 л.д. 18), работы по устройству бетонного основания, резинового покрытия  выполнены в соответствии с требованиями аукционной документации, муниципального  контракта, действующих строительных норм и правил, стоимость работ по устройству  рулонного резинового покрытия составляет 1283552 руб., стоимость работ по устройству  резинового покрытия, выполненных общество «СИ-2000» с дефектами с учетом  проведенного ранее экспертами обследования объекта (экспертное заключение от  12.11.2018) составляет 45520 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия,  выполненных с дефектами с учетом дефектного акта № 2 от 02.08.2018 определить не  представляется возможным, так как невозможно определить объемы и виды необходимых  ремонтных работ, требуется проведение визуального и инструментального обследования  объекта (выводы на 7 вопрос). Дефектный акт № 2 от 02.08.2018 не содержит четких и  ясных указаний на выявленные недостатки (дефекты) с указанием объемов выявленных  недостатков (дефектов), их локализации в сопоставлении с фотоматериалами (т. 5 л.д. 22  дело А78-14362/2018). Исковые требования удовлетворены частично.  

Истец ссылается на указанный судебный акт о невозможности достоверного  определения объема и стоимости выполненных истцом работ по устройству резинового  покрытия ввиду его демонтажа подрядчиками (ответчиком 2, ответчиком3 по данному  делу), что нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность  договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать  лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при  этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.  

Договоры № 05 и № 13 исполнены, что исключает возможность повторного  проведения торгов на выполнения на выполнение в целях устранения нарушения  конкуренции, а также возможность повторного установления объемов и стоимости работ,  оценка которым дана арбитражным судом в рамках дела № А78-14362/2018.  

Иные обстоятельства истцом не доказаны. 

Истец ссылается на сам факт признания указанных договоров недействительными в  качестве восстановления прав.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой нарушение  имущественных прав, лежит на оспаривающем ее лице. То есть лицо, не участвующее в  сделке, и заявляющее иск о признании такой сделки недействительной, должно  подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в  удовлетворении иска.  

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец в силу статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что,  имущественные интересы и права могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности сделки.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доказательства не представлены, невозможность предоставления доказательств  не заявлена.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доказательства не представлены. 

Иные доводы и обстоятельства истца судом отклоняются в связи с их  необоснованностью.  

Указанное, не противоречит правовой позицией по аналогичным делам между  теми же сторонами постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07.06.2022 по делу А78-4073/2021.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд,  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 12 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья Е.В. Гончарук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 3:15:00

Кому выдана Гончарук Елена Владимировна