ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21964/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6035/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу №  А75-21964/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 500 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск»                           (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор) 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее по тексту - ООО «НПО «Промтех-М», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление ООО «Таврида Электрик Омск» признанно обоснованным, в отношении ООО «НПО «Промтех-М» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 24.03.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» задолженности в размере 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 500 000 руб. принято к производству суда, с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия заявления ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заявление ФИО2 должно быть рассмотрено в текущей процедуре банкротства, поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано 22.02.2024, следовательно, тридцатидневный срок, установленный статьей                                   71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек 25.03.2024 (последний день срока выпал на выходной день, в связи с чем срок переносится на первый рабочий день), в то время как заявление о включении задолженности в реестр было направлено в суд 24.03.2024, то есть оснований полагать срок пропущенным не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился 24.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» задолженности в размере 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2024 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 29.04.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд доказательства, свидетельствующие о направлении/вручении копии настоящего заявления и приложенных к нему документов должнику и временному управляющему.

15.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подано после истечения срока для предъявления требований, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

То есть, кредиторам в силу закона предоставлено право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику тридцатидневный срок следует исчислять начиная с даты, следующей за датой публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – Информационное письмо № 93) при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального, а не процессуального права.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении в отношении ООО «НПО «Промтех-М» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

С учетом изложенного срок на предъявление требований в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве начал течь со дня, следующего за днем публикации, то есть с 23.02.2024 и истек 22.03.2024 (в 24 ч 00 мин), при этом оснований для исключения нерабочих и праздничных дней из срока подачи требований в реестр в силу вышеуказанного пункта 2 Информационного письма № 93 не имеется.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» через систему «Мой арбитр» в электронном виде 24.03.2024 в 08 ч 23 мин по московскому времени.

Таким образом, факт пропуска ФИО4 тридцатидневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что при решении вопроса об исчислении срока предъявления требования суд должен был исходить из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма в отношении срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 93, не подлежит применению. Иное повлечет нарушение основополагающего общеправового принципа приоритета специальных норм (Закон о банкротстве) над общими, что недопустимо.

Вместе с тем, пропуск установленного Законом о банкротстве срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления № 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание пропуск ФИО4 срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ООО «НПО «Промтех-М» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебная коллегия отмечает, что требование заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до закрытия реестра, ввиду чего заявитель не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

В любом случае, независимо от порядка исчисления указанного выше срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 (резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024) ООО «НПО «Промтех-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 24.12.2024.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования апелляционной жалобы о направлении заявления ФИО2 на новое рассмотрение в связи с неправильным, по его мнению, определением судом первой инстанции порядка его рассмотрения не повлечет возможность рассмотрения требования заявителя в предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве порядке в процедуре наблюдения ООО «НПО «Промтех-М».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу № А75-21964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева