ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 года

15АП-12112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 

по делу № А32-33877/2012 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Южная Строительно-Инвестиционная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 35(5308) от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (публикация № 35(5545) от 28.02.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019  конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 ФИО7 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южная строительно-инвестиционная компания». 

Определением суда от 28.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в конкурсную массу убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Южная строительноинвестиционная компания» взысканы убытки в размере 23 588 150 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора и истечением сроков исковой давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем, также являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. 

Из материалов следует определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Указанный судебный акт направлялся судом первой инстанции ФИО4 по адресу: 354000, 

<

...>. Почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.т. 12).

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 23.07.1986 по адресу: 354000, 

<

...> (т. 1 л.д. 19).

В последующем, в адрес ФИО4 также были направлены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020, 15.04.2020 об отложении судебных заседаний: (т. 1, л.д. 25, 33).

Из постановления Центрального районного суда г. Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № 3/2/487/2020 следует, что 27.10.2019 ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.10.2019 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27.12.2019. 

24.12.2019 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 13 суток до 09.02.2020. 

13.01.2020 Краснодарским краевым судом постановление Центральным районным судом г. Сочи от 24.12.2019 отменено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен до 09.02.2020.

В последующем срок меры пресечения неоднократно продлевался.

Из изложенного следует, что определение о принятия заявления к производству от 07.07.2019, направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика до заключения под стражу ФИО4 28.10.2019.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того в материалах дела имеется уведомление о вручении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 об отложении судебного заседания на 26.01.2021, направленное судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Краснодарскому краю для ФИО4 (т. 1, л.д. 66).

Из ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Краснодарскому краю следует, что 10.12.2020 в администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поступило определение Арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 входящий № 27044д.

Соответственно суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на момент вынесения итогового судебного акта суд первой инстанции располагал доказательствами его извещения.

Кроме того, ответчику, являющемуся учредителем и руководителем должника, было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. Представители ФИО4 принимали участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в частности при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании от 13.06.2018.

  Главой 12 АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте арбитражных судов Российской Федерации, а также обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов). 

С учетом установленного, довод жалобы о том, что поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 указанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пунктах 4 и 5 постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 конкурсным управляющим должника ФИО7 направлен запрос в ПАО Банк «Первомайский» о предоставлении банковской выписки в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по дату закрытия расчетного счета. 

Ответом № 30К/84589 от 12.07.2019 от конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» - Агентства по страхованию вкладов вышеуказанный запрос исполнен. 

22.07.2019 конкурсным управляющим должника получена выписка на диске. 

В соответствии с Инструкцией ЦБР от 14.09.2066 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица, наделенным правом первой подписи распорядительным актом. 

Согласно выписке по счету, ФИО4, как лицом, чья подпись внесена в карточку образцов подписей по распоряжению счета № 40702810300370000006, открытого в ПАО Банк «Первомайский» осуществлены следующие операции по счету (снятие денежных средств в кассе кредитной организации) на хозяйственные нужды: 

- 19.10 2010 в сумме 20 000 000 руб.; 

- 08.04.2011 в сумме 600 000 руб.; 

- 03.06.2011 в сумме 1 420 000 руб.; 

-12.07.2011 в сумме 970 000 руб.; 

- 21.07.2011 в сумме 1 000 000 руб. 

Возращено на счет должника только 401 850 руб. (19.10.2010).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, всего руководителем должника выведены и не возвращены денежные средства в размере 23 588 150 руб.

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета общества его директором не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.

Между тем, отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу и представлении соответствующих авансовых отчетов в бухгалтерском учете должника на сумму 23 588 150 руб. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО4 не являются добросовестными, материалы дела не содержат доказательств возврата указанной суммы. 

ФИО4 не представил доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен был осуществлять ФИО4 как единоличный исполнительный орган.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды должника, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, получая денежные средства с расчетного счета предприятия, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. 

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая, расходование денежных средств должника в размере 23 588 150 руб. путем обналичивания без достаточных на то оснований, в отсутствии оправдательных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 23 588 150 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ответчиком письменных возражений по существу спора и доказательств расходования денежных средств на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 для предоставления оправдательных документов и обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции. Однако ответчиком дополнительных документов не представлено. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу № А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                   Н.В. Шимбарева