ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78405/2020

Дело № А40-93917/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКапитал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 по делу № А40-93917/19-64-810, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М»

к АО «ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 12.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «ЭнергоКапитал»: ФИО4 по дов. от 21.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Металлокомплект-М» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (покупатель) задолженности в размере 6 647 925 руб., процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 4 556 246 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.01.2019 по день возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 6 647 925 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 912 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день возврата суммы долга, которая составляет 6 647 925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда от 13.09.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «ЭнергоКапитал» не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и принято заявление ООО «ЭнергоКапитал» о включении его в реестр. Считает завышенной сумму процентов, взысканную с ответчика, которая подлежит снижению.

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 упомянутое определение отменено дело направлено в Девятый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ЭнергоКапитал»

Кассационная инстанция указала, что в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКапитал» без удовлетворения. Указал на аффилированность ответчика и ООО «ЭнергоКапитал». Считает, что не представлено доказательств подтверждающих, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом каким либо образом нарушает права ООО «ЭнергоКапитал». Сослался на то, что договор поставки заключен в 2014 и не вызывал сомнений у сторон.

Представитель ООО «ЭнергоКапитал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в прядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.03.2014 №ЕМ, согласно условиям которого, АО «Металлокомплект-М» обязалось поставлять в адрес АО «Дорогобужкотломаш»  металлопрокат. 

Во исполнение условий договора в период с 03.02.2016 по 06.12.2018 поставщик передал ответчику товар на сумму 22 155 413 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Товар был оплачен ответчиком частично в размере 15 507 488 руб. 40 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность 6 647 925 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2019 №7-юр об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же поставщиком заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2016 по 28.01.2019 в размере 4 556 246 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.6.1 договора поставки за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 (тридцать) дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 25.03.2019 в размере 283 912 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд сделал вывод, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 6 647 925 руб. 20 коп., начиная с 26.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга - 6 647 925 руб. 20 коп., начиная с 29.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоКапитал» апелляционный суд руководствуется следующим.

ООО «ЭнергоКапитал» полагает, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, поэтому суд может уменьшить размер процента.

Между тем, согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ. 

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭнергоКапитал» не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-93917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.