ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5937/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу № А29-5937/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества Группа компаний «Системы и Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

акционерное общество группа компаний «Системы и Технологии»    (далее - АО ГК «Системы и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее - ООО «БК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2015С/39 от 06.03.2015 в размере 1 429 285 руб. 56 коп., пени за период с 28.09.2015 по 28.06.2016 в сумме 13 051 руб. 42 коп, пени по договору, рассчитанные до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 795 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 429 285 руб. 56 коп. долга, 13 051 руб. 42 коп. договорной неустойки, 28 241 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 613 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; договорная неустойка по ставке 0,1% процент стоимости подлежащих оплате строительно-монтажных работ за каждые 10 дней просрочки, на сумму долга за выполненные строительно-монтажные работы в размере 612 429 руб. 73 коп., за период с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за иные выполненные работы в размере 816 855 руб. 83 коп., за период с 29.06.2016 по 31.07.2016 в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (юридического лица), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а  с 01.08.2016 по  день фактической оплаты долга в соответствии  с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Производство в части взыскания 63 846 руб. 04 коп. законных процентов прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

ООО «Биоэнергетическая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.09.2016 в части взыскания 28 241 руб. 25 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму 816 855 руб. 83 коп. за период с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга отменить;  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ, но не более 1% стоимости договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условие об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств по расчетам за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% стоимости договора, согласованные сторонами в пункте 10.1.3, договора содержит, по мнению ответчика, обобщенное толкование «строительно-монтажных работ», подразумевающее комплекс работ, являющихся предметом договора. В связи с чем вывод истца об отсутствии в условиях договора ответственности за задержку расчетов за иные виды работ является ошибочным, а требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ – не подлежащим удовлетворению. Суд при принятии решения путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении договора подряда от 06.03.2015 №2015С/39 действительная общая воля сторон была направлена на установление ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате иных видов выполненных подрядчиком работ (за исключением строительно-монтажных) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО ГК «Системы и Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ЗАО ИТФ «Системы и Технологии» (подрядчик) и ООО «БК» (заказчик) заключен договор подряда №2015С/39 (с протоколом разногласий от 22.04.2015, дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2015, дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2015, дополнительным соглашением № 3 от 24.08.2015 и дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2015 к нему), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы телеметрии генераторного распредустройства (далее - ГРУ) и автоматизированной системы учета и управления БРП 10кВ для объекта «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2015). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2015) стоимость работ по договору устанавливается сводным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 3 214 240 руб.              81 коп., в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 3.2. и 3.3. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2015) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- при выставлении счета подрядчиком заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, производит первый авансовый платеж в размере 2 129 285 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 324 806 руб. 27 коп.; 

- подрядчик ежемесячно выставляет для оплаты счета-фактуры заказчику по выполненным и сданным работам;

- окончательный расчет в размере 1 084 955 руб. 25 коп., в том числе 18% НДС 165 501 руб. 65 коп. за все выполненные по договору работы производится заказчиком не позднее 60-ти календарных дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры. Основанием для оплаты такой счета-фактуры являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или по акту сдачи-приемки выполненных работ в зависимости от характера выполняемых работ, а также предоставления полного пакета исполнительной документации согласно требований законодательства Российской Федерации в области строительства промышленных объектов.

Согласно пункту 10.1.3. договора подряда от 06.03.2015 № 2015С/39 за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Согласно пункту 3.4. договора если возникла необходимость  в проведении дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, которые влекут увеличение сводного сметного расчета (приложение № 1) на выполнение работ более чем на 10%, стоимость таких работ оплачивается сверх стоимости, установленной пунктом 3.1. договора, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения              № 4 от 01.10.2015 к договору подряда от 06.03.2015 № 2015С/39 подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке системы телеметрии БРП 10кВ для объекта «Тепловая электростанция» по ул. Савина в связи с внесением изменений в проектно сметную документацию согласно сводному сметному расчету (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Стоимость и объемы поручаемых работ, указанных в пункте 1 данного дополнительного соглашения, определяется сторонами на основании утвержденного сводного сметного расчета и составляет 1 044 330 руб.                  31 коп., в том числе НДС 18% - 159 304 руб. 62 коп.  (пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1 данного дополнительного соглашения: начало - 01 октября 2015 года, окончание -          31 октября 2015 года (пункт 4 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 расчет в размере 1 044 330 руб. 31 коп. за все выполненные работы по данному дополнительному соглашению производится заказчиком не позднее 60-ти календарных дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры. Основанием для оплаты такой счета-фактуры являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления полного пакета  исполнительной документации согласно требований законодательства Российской Федерации в области строительства промышленных объектов.

Согласно выписке из Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО ИТФ «Системы и Технологии» № 1/2016ГОСА от 28.04.2016 принято решение изменить наименование истца  на  АО ГК «Системы и Технологии», о чем 11.05.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение условий договора подряда и дополнительного соглашения  № 4 от 01.10.2015 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 258 571 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акта приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений.

В качестве оплаты ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 2 129 285 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №328 от 09.04.2015 и №515 от 25.05.2015.

С учетом авансовых платежей, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору подряда составила 2 129 285 руб. 56 коп., что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2015 по 24.02.2016.

Претензиями от 29.01.2016 № 156 и от 25.01.2016 № 327 истец потребовал от ответчика долга по оплате выполненных работ  в размере 2 129 285 руб. 56 коп.

Платежными поручениями № 328 от 28.03.2016 на сумму 500 000 руб. и № 458 от 05.05.2016 на сумму 200 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда, в назначении платежа имеется ссылка на оплату работ по счету № 1030 от 06.11.2015  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ,  истец обратился  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ, требования о взыскании долга правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду установления в договоре условия о неустойке.

Судом произведен перерасчет суммы процентов в связи с неправильным определением начала периода просрочки и нарушения порядка распределения оплаты.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, фактически истцу принадлежит право выбора взыскания процентов либо неустойки.

Пунктом 10.1.3 договора определено, что неустойка за просрочку оплаты подлежит уплате заказчиком за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, предметом договора являлись, в том числе работы по проектированию и поставка оборудования, в связи с чем, пункт 10.1.3 правильно оценен судом как содержащий ответственность в виде неустойки лишь за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ.

В отношении просрочки иных видов работ, судом первой инстанции правильно применена ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу № А29-5937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО3

А.В. Тетервак