ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100334/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28120/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-100334/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер СГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Исратэк»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер СГ» (далее – истец, ООО «Лидер СГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик, ООО «Энергоцентр») о взыскании 375.000 руб. задолженности по договору от 25.02.2020 №ДП15/20 (далее – Договор), 37.500 руб. неустойки, 60.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исратэк» (далее – третье лицо, ООО «Исратэк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец нарушил процедуру сдачи работ, не предоставил отчет по пуско-наладочным работам с режимными картами, отчет водно-химического режима, исполнительные схемы, инструкцию по эксплуатации Объекта (п. 5.4), письменно не известил о готовности пусконаладочных работ (п. 6.1), в надлежащем виде не предоставил акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, счет на оплату работ, комплект документов согласно п.5.4 настоящего Договора (п. 6.4). Работы ответчиком не приняты.

В заключенном между сторонами договоре адрес электронной почты mes@e-centre.spb.ru отсутствует в качестве допустимого способа обмена юридически важными сообщениями. Из предоставленного скриншота невозможно достоверно установить какие именно документы приложены к данному письму, поскольку наименование файла и его фактическое содержания могут различаться, а протокол нотариального осмотра письменных доказательств стороной истца не представлен. Невозможно установить конкретного отправителя, а соответственно и проверить полномочия отправителя на совершение такого действия.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.02.2020 между ООО «Лидер СГ» и ООО «Энергоцентр» заключен Договор, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить пусконаладочные работы газовой автоматизированной паровой-водогрейной котельной с двумя котлами по адресу Тверская область, г.Кувшиново (производственное предприятие Каменка), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном Договором. 

На основании п.2.4. Договора, ответчик 17.03.2020 уплатил истцу аванс в размере 375.000 руб., что составляет 50% общей стоимости работ, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору. 

Согласно п.9.4. Договора 13.01.2021 истец по завершению выполнения работ направил по электронной почте в адрес представителя ответчика письмо о выполнении работ, с приложением акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 13.01.2021 № 2, и счет на оплату работ № 2 на сумму 375.000 руб. 

В соответствии с п.6.5. Договора срок подписания ответчиком Акта либо направления мотивированного отказа от приемки работ истекает через 5 рабочих дней после получения ответчиком указанных документов, то есть 20.01.2021. 

Подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил. 

Непредставление мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п.6.5. Договора, а также в разумный срок после 20.01.2021, истец расценил как отсутствие у ответчика претензий к срокам и качеству выполнения работ, а также к порядку оформления документов об их сдаче. 

Истец полагает, что работы по договору приняты ответчиком и подлежат оплате согласно выставленному счету от 13.01.2021 № 2. 

Поскольку денежные средства согласно выставленному счету истцу не поступали, за ответчиком образовалась задолженность в размере 375.000 руб. 

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Ответчик требования претензии не исполнил, возражений истцу не направил, в связи с чем ООО «Лидер СГ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес ответчика. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Способ направления истцом акта выполненных работ обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим на основании следующего.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Принадлежность адреса mes@e-centre.spb.ru ответчику подтверждается следующими обстоятельствами. Домен e-centre.spb.ru принадлежит ответчику, по данным общедоступного сервиса установления принадлежности доменных имен whois-service.ru. По адресу www.e-centre.spb.ru в сети Интернет находится официальный сайт ООО «Энергоцентр», т.е. организации ответчика. Подпись отправителя в письмах, полученных истцом с адреса mes@e-centre.spb.ru содержит следующую информацию: «С уважением, ФИО4 Руководитель отдела наладки и сервиса ООО «Энергоцентр»». Адрес указанного сотрудника ответчика mes@e-centre.spb.ru многократно использовался сторонами в переписке до и после исполнения спорного Договора, как при обсуждении вопросов сотрудничества, так и при пересылке юридически значимых документов, в частности, оплаченного ответчиком счета на оплату аванса по Договору (письмо от 26.02.2020), а также оплаченного ответчиком счета на оплату по иному договору, заключенному с ответчиком (письмо от 12.11.2019). Указанные счета иным способом ответчику не направлялись, но оплачены ответчиком. Кроме того, получение Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ представитель ответчика подтвердил письмом электронной почты от 14.01.2021.

У истца не было оснований полагать, что переписка по адресу электронной почты mes@e-centre.spb.ru осуществляется не с представителем ООО «Энергоцентр». Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ ответчику, а ответчик их не получал, не соответствует обстоятельствам дела. 

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие нотариального протокола осмотра доказательств якобы невозможно установить содержание файлов, приложенных к письму электронной почты от 13.01.2021. Однако ответчик не представил доказательств того, что в указанном письме электронной почты находились файлы иного содержания. 

Поскольку акт сдачи-приемки пусконаладочных работ передан ответчику надлежащим образом, у ответчика с момента получения электронного письма, содержащего акт, возникла обязанность, установленная п.6.5. Договора, а именно в течение 5 рабочих дней (т.е. до 20.01.2021) проверить достоверность изложенных сведений, подписать и вернуть экземпляр акта истцу либо направить истцу мотивированный отказ от подписания акта. 

Вместе с тем, мотивированный отказ, содержащий указание ответчика на отсутствие в комплекте пересланных документов тех, что указаны в пункте 5.4. Договора, или иные мотивы отказа от подписания Акта, ответчик истцу не представил. 

Добросовестным поведением ответчика, указывающим на его намерение надлежащим образом исполнить договорные обязательства, являлось бы представление отказа от подписания Акта по мотивам отсутствия документов, перечисленных в п.5.4. Договора, как это установлено п.6.5. Договора. Однако, ответчик оставил письмо истца с актом и счетом на оплату без ответа. 

В письме электронной почты от 14.01.2021 представитель ответчика получение акта подтвердил, замечаний относительно отсутствующих документов или отсутствия уведомления о готовности работ к сдаче не высказал.

Доказательства направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ. 

Довод ответчика о том, что отчетные документы по исполнению Договора подлежат направлению только в оригиналах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 375.000 руб. 

Истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 37.500 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.7.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, расчет не нарушает прав ответчика ввиду ограничения, установленного пунктом 7.2 Договора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022 № 12/09/22, чек-ордер от 27.09.2022 на сумму 60.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд правомерно признал расходы в размере60.000 руб. разумными и обоснованными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2023 по делу №  А56-100334/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова