﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100022/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6252/2021) ООО "Невафлор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-100022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Невафлор"

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 по делу №1344/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невафлор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на размещение торгового павильона на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.05.2008 №02/ЗК-07021. Кроме того, Общество считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, акт обследования земельного участка составлен в отсутствие представителя Общества, протокол об АП составлен с процессуальными нарушениями. Кроме того, Общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.08.2020 в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, вблизи станции метро «Лесная»), проведенного на основании приказа Комитета от 14.08.2020 № 5161-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, северо-восточнее вестибюля станции метро «Лесная» нестационарного торгового объекта - части площадью 11 кв.м торгового павильона общей площадью 21 кв.м, по реализации табачной продукции и по оказанию услуг общественного питания на части площадью 11 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511802:1067 площадью 577 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 52 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспект), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободного от прав третьих лиц, прилегающего к земельному участку площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511802:1063 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 22 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 17.08.2020.

По факту выявленного правонарушения, Комитетом в отношении Общества 07.09.2020 составлен протокол об административном  правонарушении № 655/С/2020.

Постановлением от 23.09.2020 по делу №1344/2020, Общество привлечено к административной ответственности по  пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: объекты в сфере мелкорозничной торговли: павильоны, палатки, киоски (пп. 2.7.2.1.), объекты сезонной торговли: сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, елочные и новогодние базары, развалы бахчевых культур, тележки, лотки и иное торговое оборудование (пп. 2.7.2.2.).

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Из материалов административного дела следует, что земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 26.05.2008 №02/ЗК-07021, заключенного между КУГИ и ООО "Невафлор". Согласно условиям договора Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кад. N 78:5118Б:1051, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 52 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту), площадью 786 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется для использования под размещение торговых павильонов.

29.12.2010	между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 Договора аренды, а именно Арендодатель (КИО) предоставляет, а Арендатор (ООО «Невафлор») принимает и использует на условиях аренды, в том числе, земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б: 1063, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 22 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 10 кв.м.

Вместе с тем, часть торгового павильона площадью 11 кв. м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории, фотоматериалами, схемой участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Довод Общества о составлении акта обследования в одностороннем порядке без вызова представителя Общества, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, Комитет уполномочен на осуществление мониторинга использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда). Для этих целей Комитет проводит обследования таких объектов.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, выявления признаков нарушения данных требований, а также принятия мер, направленных на пресечение незаконного использования объектов недвижимости.

Предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе: требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках; требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования; соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости; выполнения требований Комитета об устранении выявленных нарушений. 

При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В рассматриваемом случае обследование Участка проведено Комитетом без взаимодействия с представителем Общества.

Мероприятия по обследованию Участка направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, в результате которых выявлено размещение элемента благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам.

Обследование Участка проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении обследования сотрудниками Комитета посредством использования лазерного дальномера GLM100C (сер. № 604106252, свидетельство о поверке от 19.05.2020 № АПМ 0012457 действительно до 18.05.2021), ссылка на который содержится в акте обследования земельного участка от 17.08.2020, проводились линейные промеры, в том числе, с целью установления площади спорного объекта и его фактического места размещения. Местоположение павильона установлено путем координированных промеров относительно места размещения объекта, являющегося адресным ориентиром, а также сведений Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

С учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением, так как выражается в длительном непрекращающемся бездействии.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих ответственность, Комитетом не установлено.

Вместе с тем, Комитетом при вынесении оспариваемого постановление выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 273-70 постановлением от 11.09.2019 по делу № 1582/2019, вступившим в законную силу 15.10.2019.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторное привлечение Общества к административной ответственности по инкриминируемой статье Закона N 273-70 исключает признак исключительности совершения Обществом правонарушения.

Административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, относится к правонарушением с формальным составом. Ответственность за указанное нарушение наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам состоит не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. К формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает, что наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначенный штраф в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения и с учетом всех обстоятельств дела не носит явно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2021 года по делу №  А56-100022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова