ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

            № 09АП-70367/2017

 

город  Москва 

28.02.2018

дело № А40-127269/17

 

резолютивная часть постановления от 26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ваш поставщик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 

по делу № А40-127269/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы (ГКУ г. Москвы ЦОДД; ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ваш поставщик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 27.12.2016; 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы (ГКУ г. Москвы ЦОДД) обратилось с иском о  взыскании с ООО «Ваш поставщик» 585.990, 99 руб. неустойки за просрочку поставок по государственному контракту от 11.04.2017 № 012/17, 591.301, 25 руб. неустойки по государственному контракту от 11.04.2017  № 013/17 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ваш поставщик» к ГКУ ЦОДД о признании недействительными государственных контрактов от 11.04.2017 № 012/17 и № 013/17. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Ваш поставщик» в пользу ГКУ ЦОДД взысканы               1.177.292, 24 руб. неустойки и 24.773 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении встречного иска, отказано.

ООО «Ваш поставщик», не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между ГКУ г. Москвы ЦОДД (заказчик) и ООО «Ваш Поставщик» (поставщик) заключены государственные контракты № 012/17 на поставку копировальных аппаратов для обеспечения здания ГКУ г. Москвы ЦОДД по адресу: 

<

...> и № 013/17 на поставку копировальных аппаратов для обеспечения здания ГКУ                 г. Москвы ЦОДД по адресу: Москва, Золоторожский Вал, дом 4, стр. 2.

Согласно п. 3.1 контрактов поставка товаров осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящими контрактами и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту): поставка товара осуществляются в течение 10 календарных дней с момента заключения государственных контрактов.

Учитывая дату заключения контрактов – 11.04.2017, товар должен быть поставлен заказчику до 23.04.2017.

По состоянию на 10.07.2017 товар, предусмотренный контрактами, ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.177.292, 24 руб. по состоянию на 10.07.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.05.2017 № 01-3687/7. 

Ответчиком письмами от 05.05.2017 № 42/17 и № 43/17 отказано в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке  товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере за соответствующие периоды.

ООО «Ваш поставщик» период и размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ваш поставщик» ссылается на недействительность спорных контрактов ввиду непредставления ответчиком на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе информации, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно решениям комиссии УФАС по г. Москве от 04.08.2017 № 2-19-8409/77-17 и № 2-19-8410/77-17, антимонопольным органом установлено, что ответчик имел достаточное время для обеспечения надлежащей подготовки к началу поставки товара, однако поставку товара не осуществил.

Кроме того, согласно указанным решениям спорные контракты расторгнуты ГКУ г. Москвы ЦОДД в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов 31.05.2017 размещены в единой информационной системе и направлены ответчику 30.05.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному поставщиком в контракте.

В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации официального сайта Почты России, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены ответчиком 13.07.2017. 

Таким образом, до истечения, установленного контрактами срока извещения об одностороннем отказе, контракты являлись действующими.

До подачи ГКУ г. Москвы ЦОДД искового заявления о взыскании неустойки по контрактам вследствие их не исполнения, ООО «Ваш Поставщик» требований о недействительности спорных контрактов не заявляло. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-127269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин