АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 апреля 2017 года                                               Дело №А74-2936/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 694 441 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2015 №00/481.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее  – ответчик) о взыскании о взыскании 3 698 341 руб. 20 коп., в том числе 3 663 596 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 от 25 декабря 2014 г. за ноябрь и декабрь 2016 года, 34 745 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.12.2016 по 06.02.2017 г., а также о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 07.02.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 694 441 руб. 48 коп., включающих 3 663 596 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 от 25.12.2014  за ноябрь и декабрь 2016 года, 30 845 руб. 34 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23.12.2016 по 06.02.2017.  Кроме того, просил производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает  уменьшение суммы  исковых требований и рассматривает  иск о взыскании 3 694 441 руб. 48 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание  не явился. Направил отзыв на иск, в котором  ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 по делу №А74-6943/2015, являющимся преюдициальным для сторон  настоящего спора,  установлены обстоятельства заключения, условия и срок действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 №18.1900.674.15, и в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подлежат повторному доказыванию.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 сторонами изменены Приложения №№1, 2 .

Исполняя условия договора, в ноябре и декабре 2016 года истец подавал ответчику  электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры  от 30.11.2016 №8/008179, от 31.12.2016 №8/009033 на общую сумму 3 663 596 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил № 861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» в спорном периоде оказало ООО «Хакасский ТЭК» услуги по передаче электрической энергии на заявленную сумму, что подтверждается, в том числе представленными ответчиком сведениями о показаниях приборов учета за ноябрь и декабрь 2016 года.

Сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии и об оказании услуг за спорный период ответчиком не подписаны, однако указанные в нем объемы потребления электрической энергии соответствуют данным, отраженным ответчиком в сведениях о показаниях приборов учета за ноябрь, декабрь 2016 года.

Расчет объема потребления электрической энергии обоснованно произведен истцом с учетом согласованных в договоре коэффициента трансформации тока и технологических потерь по каждой точке поставки.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного Приказом  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2015 №15-э.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного истцом расчета, об искажении им положенных в основание расчета величин, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты полученных в заявленном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчиком также  в материалы дела не представлено

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 551 руб. 03 коп., исчисленной на сумму задолженности за ноябрь 2016 года за период с 23.12.2016 по 06.02.2016, а также о взыскании неустойки в сумме 4294 руб. 31 коп., исчисленной на сумму задолженности за декабрь 2016 года за период с 31.01.2017 по 06.02.2017 года.

Расчёт неустойки повторно проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь  и декабрь 2016 года, начиная с 07.02.2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки при её начислении должен определяться в соответствии с порядком, определённым в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от не уплаченной в срок суммы (3 663 596 руб. 14 коп.) в соответствии с  абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77  Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 73 постановления  № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 472 руб., уплачена истцом в размере 41 492 руб. платежным поручением от 14.02.2017 №929. По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 472 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная  государственная  пошлина в  сумме 20 руб. подлежит  возврату истцу  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3 694 441 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 48 коп., в том числе 3 663 596 руб. 14 коп. задолженности,  30 845 руб. 34 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23.12.2016 по 06.02.2017,  также 41 472 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению в  соответствии с  абзацем 7 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-фз «Об электроэнергетике»  на сумму  долга  3 663 596 руб. 14 коп., начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты  долга.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из средств федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному  поручению от 14.02.2017 №929 государственную пошлину в  сумме  20 (двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Л.И. Мельник