Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2923/2020

18 августа 2020 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (107996, 

<

...>), «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» (400023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 276-19 от 01.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг»  (предыдущее наименование - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 24.01.2020 в размере 8 437,98 руб., процентов, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты. 

Определением от 12.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 15.07.2020 года на основании ходатайства истца произведена замена ответчика «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» на Федеральную службу судебных приставов России, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, «Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представителем истца было заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности спора после принятия дела к производству арбитражного суда, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, при применении ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в суд по месту нахождения первоначального ответчика «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда».

Замена ответчика была произведена по ходатайству истца после принятия иска к производству,  в период рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при принятии искового заявления ПАО «Россети Юг» не допущено нарушение правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Юг» и «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-14-00187477 от 16.05.2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 года по делу №А12-194/2016 с ПАО «Россети Юг» в пользу «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» взысканы убытки в сумме                       84 320 руб. 

04.05.2017 года ПАО «Россети Юг» платежным поручением № 10764 в рамках исполнительного производства № 1827377/17/99001-ИП от 19.10.2016 года перечислило сумму убытков в размере 84 320 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

17.07.2018 года «Местная религиозная организация Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-194/2016 в связи с тем, что судебный акт не исполнен, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

30.07.2018 года арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа на взыскание убытков в размере 84 320 руб.

12.09.2018 года третьим лицом дубликат исполнительного листа направлен на исполнение в ПЦП ЦСКО «Ладья» через Волгоградское ОСБ 8621.

13.09.2018 года инкассовым поручением № 845222 на основании дубликата исполнительного листа на расчетный счет «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда» были перечислены денежные средства в сумме 84 320 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет приставов платежным поручением № 10764 от 04.05.2017 года, не были перечислены приставами «Местной религиозной организации Православной Старообрядческой общины г. Волгограда», на стороне Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возникло неосновательное обогащение в сумме 84 320 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

 Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, основанием получения службой судебных приставов денежных средств в сумме 84 320 руб. является исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела №А12-194/2016. 

Неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства получены органом, специально уполномоченным на взыскание,  во исполнение решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взаимоотношениям сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Россети Юг» не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко