ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-104498/23-113-840

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Автограф» к ООО «Ск «Альянс»

о взыскании 7 445 572,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 ноября 2023 г., ФИО2 по должности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 мая 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) убытков в размере 4 855 233,92 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 519 704,7 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА (далее – Договор) по строительству объекта в объёме, предусмотренном в задании на выполнение полного комплекса работ по строительству здания бытового корпуса (по ГП № 403), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией, утверждённой «к производству работ», расчёте договорной цены (приложение № 2 к Договору) (п. 2.1 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. по делуА40-125609/22-14-930 признан недействительным односторонний отказ ООО «СК «Альянс» от исполнения Договора.

Ответчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 19 июля 2022 г. № 19/07 заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору истцом был заключён с ООО «Первый монолит» договор аренды № 361/21-АС (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Первый монолит» предоставило, а ООО «Автограф» приняло во временное владение и пользование оборудование, за определённую договором арендную плату, и на иных условиях, установленных Договором аренды.

ООО «Первый монолит» передало ООО «Автограф» в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование (опалубку), что подтверждается двусторонними актами приёма-передачи оборудования.

Как указывает истец, после отказа от Договора ответчик препятствовал вывозу со строительной площадки имущества.

Согласно актам от 12 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г., от 15 декабря 2022 г., от 30 декабря 2022 г., составленным с участием ответчика, арендованное истцом оборудование, используется ответчиком в производстве работ на объекте строительства без предоставления истцу компенсации, заключения с арендодателями, в частности ООО «Первый монолит», договора аренды и оплаты арендодателям, в том числе ООО «Первый монолит», арендных платежей.

ООО «Первый монолит» исх. от 17 января 2023 г. № 689 направил истцу уведомление/претензию о наличии задолженности в размере 2 582 150,19 рублей с требованием её погашения, а также неустойки в размере 1 048 071,46 рублей.

Реализуя вышеуказанное право на односторонний отказ от исполнения Договора аренды, в виду невозврата оборудования (опалубки) из аренды, ООО «Первый монолит» своим обращением от 13 февраля 2023 г. № 672 уведомил истца об отказе от исполнения Договора аренды и потребовал в том числе оплатить стоимость невозвращённого оборудования в размере 3 019 692,96 рублей.

По мнению истца, ответчику за владение и пользование принадлежащим истцу имуществом надлежит оплатить денежные средства из расчёта арендной платы, установленной ООО «Первый монолит» – 287 693,95 рублей в месяц (9 280,4 рублей в день), начиная с 14 февраля 2023 г. по 10 апреля 2023 г., что составляет 519 704,7 рублей, так как ответчик за счёт истца сберегло своё имущество в части неоплаты используемой опалубки, за счёт истца, что является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражным судом Москвы 14.09.2023 года было вынесено Определением от 14 сентября 2023 г. по настоящему делу производства по настоящему делуА40-104498/23-113-840 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-41248/23-77-320.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 г. по делу А40-41248/23-77-320 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 2 которого стороны признали, что по состоянию на день заключения мирового соглашения имеется задолженность ООО «Автограф» перед ООО «Первый монолит» по оплате арендной платы за период с 19 декабря 2021 г. по 17 января 2023 г. в размере 2 561 844,59 рублей, неустойки за нарушение сроков по внесению платежей за период с 2 октября 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 874 071,46 рублей, стоимости невозвращённого оборудования в размере 3 019 692,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2024 г. по настоящему делу А40-104498/23-113-840 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-254177/22-3-1902.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу А40-254177/22-3-1902 с ООО «Автограф» в пользу ООО «СК «Альянс» взыскано неосновательного обогащения по договору от 28 марта 2022 г. № 559/2021-НВТА в размере 417 407,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 393,97 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Автограф» задолженности по спорному договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА в размере 22 027 309,54 рублей, неосновательного обогащения по договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА в размере 6 019 654,32 рублей, неосновательного обогащения по договору от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА в размере 559 667,68 рублей, неосновательного обогащения по договору от 21 августа 2022 г. № 559/2022-НВТА в размере 30 273,6 рублей, неустойки по спорному Договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА, начисленной в соответствии с п. 26.7 Договора в размере 323 801,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по спорному Договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период начиная с 22 июля 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 187 433,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 9 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г. в размере 11 346,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору от 28 марта 2022 г. № 559/2022-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период начиная с 22 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 528,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по спорному Договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период начиная с 16 декабря 2022 г. до момента исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период начиная с 16 декабря 2022 г. до момента исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по договору от 28 марта 2022 г. № 559/2022-НВТА, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период начиная с 16 декабря 2022 г. до момента исполнения решения суда, неустойки начисленной в соответствии с п. 26.7 спорного Договора от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА за период начиная с 16 декабря 2022 г. до момента исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 168 800 рублей.

В порядке процессуального зачёта взыскано с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Автограф» по спорному Договору от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА задолженность в размере 22 027 309,54 рублей, неосновательное обогащение в размере 6 019 654,32 рублей, неустойка, начисленная в соответствии с п. 26.7 спорного Договора от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА в размере 323 801,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22  июля 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 187 433,89 рублей, проценты за период с 16 декабря 2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по договору, неустойку, начисленную в соответствии с п. 26.7 договора за период с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; по договору от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА неосновательное обогащение в размере 161 878,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 февраля 2024 г. в размере 81 079,97 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу А40-254177/22-3-1902 в сиу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Как указывает истец при уточнении исковых требований по настоящему иску, принимая во внимание взыскание в пользу ООО «Автограф» с ООО «СК «Альянс» стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 1 июня 2022 г., убытки, связанные с арендной платой за пользование строительного оборудования, в части задолженности по арендной плате за пользование строительным оборудованием, за период с 8 июня 2022 г. по 17 января 2023 г. составляют 1 835 540,96 рублей, а стоимость невозвращённого ответчиком оборудования (опалубки) – 3 019 692,96 рублей, а всего 4 855 233,92 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 г. № 302-ЭС21-5294, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т. ч. при увеличении его налогового бремени, которое не могло возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Оценивая взаимные доводы сторон, судом установлено, что при заключении с истцом Договора ответчик предоставил истцу доверенность от 5 апреля 2022 г. № 05042022, согласно которой ответчик уполномочил ФИО4 представлять интересы ООО «СК «Альянс» во всех государственных, общественных, коммерческих предприятиях, связанных с деятельностью предприятия с правом подписи, получения и предоставления документов; совершать все действия, связанные, с представлением интересов ООО «СК «Альянс» в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах; совершать любые сделки и подписывать от имени Общества любые договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения, приложения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета, счета-фактуры и другие документы, оформляющие договорные отношения Общества; получать входящую корреспонденцию ООО «СК «Альянс» в почтовом отделении № 21 Почты России. Отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении, расписываться от имени Общества на уведомлениях о вручении, извещениях, заявлениях; заверять собственной подписью копии документов от имени Общества; совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения. Доверенность выдана без права передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам 5 апреля 2022 г. со сроком до 4 апреля 2023 г.

На момент составления актов от 12 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г., от 15 декабря 2022 г., от 30 декабря 2022 г., составленных с участием ФИО4, ответчик не уведомлял истца об отзыве такой доверенности и об отсутствии полномочий ФИО4, являющегося главным инженером ответчика, равно как и не уведомлял от отзыве такой доверенности самого ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 28 февраля 2024 г. свидетель ФИО4 указал, что спорная опалубка, требуемая для производства работ, ООО «Автограф» брал в аренду у ООО «Первый монолит», ООО «Ренталформ», ООО «Строй Капитал». Спорная опалубка была завезена на объект строительства и использовалась по назначению.

Предоставленная ФИО4 информация, также подтверждается Общим журналом работ по строительству объекта.

В представленном отзыве ответчик указал, что из акта от 30 декабря 2022 г. следует, что при визуальном осмотре, проведённом без допуска на закрытую территорию объекта якобы установлено нахождение на территории объекта оборудования. Каким образом участники осмотра «разглядели» и посчитали указанные объекты без допуска на объект, ответчику не понятно.

Также свидетель ФИО4 подтвердил, что последний раз 17 марта 2023 г, часть опалубку (опалубку стеновую и опалубку перекрытия) видел у здания по ГП № 403, на объекте строительства. Последний раз опалубка арендованной ООО «Автограф» у ООО «Первый монолит» и ООО «Строй капитал» была применена на объекте в период с 15 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г., во время проведения монолитных работ - заливка парапета, перекрытий лестничных клеток и стен лестничных клеток, так как опалубки, которую арендовал ООО «СК «Альянс» у ООО «Формат рент» было недостаточно для единовременных монолитных работ по периметру всего здания по ГП 403, на объекте строительства.

Допрошенный свидетель ФИО4 сообщил, что данные акты были подписаны им лично, в те даты, которые указаны в документах. Точное количество было возможно установить, так как было отчётливое понимание количества находящегося на объектах оборудования (опалубки и комплектующих), которые завозил ООО «Автограф» на объект строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. подтвердил факт передачи им лично доверенности ФИО4, а также факт того, что отзыв доверенности ответчиком не производился.

Таким образом, ФИО4 действовал в рамках вверенных ему полномочий, а довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов от 12 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г., от 15 декабря 2022 г., от 30 декабря 2022 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Ответчик в своём отзыве указывает, что поскольку материалы дела не содержат ни платёжных поручений, ни иных документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств по пользу ООО «Первый монолит» в счёт исполнения обязательств по договору аренды, в настоящее время не представляется возможным установить факт несения истцом убытков.

Вместе с тем, факт оплаты ООО «Автограф» денежных средств по Договору аренды подтверждаются представленными в материли дела платёжными поручениями от 24 марта 2022 г. № 73, от 26 апреля 2022 г. № 100, от 26 апреля 2022 г. № 101, от 8 декабря 2021 г. № 117, от 8 декабря 2021 г. № 118, от 9 декабря 2021 г. № 122.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды опалубки, заключённые с иными лицами, не содержат приложений, акты приёма-передачи в аренду отсутствуют. В виду чего не представляется возможным установить их относимость к предмету настоящего спора.

Как следует из материалов дела, дознавателем СПб ЛО МВД России на водном транспорте старшим лейтенантом милиции ФИО6, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП от 30 марта 2023 г. № 428, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2023 г. (впоследствии отменённое), в котором установлено, что допрошенный ФИО4 подтвердил факты завоза спорной опалубки и нахождения её на объекте строительства, а также использования её ответчиком при проведении монолитных работ. Кроме того, при проведении проверки ФИО4 подтвердил факт подписания актов от 12 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г., от 15 декабря 2022 г., от 30 декабря 2022 г.

В рамках доследственной проверки был проведён осмотр места происшествия на объекте строительства, в ходе которого было зафиксировано наличие на строительной территории не подлежащие для идентификации элементы опалубочного оборудования. Также 12 сентября 2023 г. на строительной площадке был проведён осмотр места происшествия с участием представителя ООО «Автограф», арендодателей опалубочного оборудования ООО «Первый монолит» и ООО «Строй капитал», в ходе которого были обнаружены и идентифицированы как часть опалубочного оборудования: 7 опалубочных щитов ООО «Первый монолит» и 7 опалубочных щитов ООО «Строй Капитал», которые использовались в ходе строительства по договорам подряда от 27 октября 2021 г. № 557/2021-НВТА, от 21 февраля 2022 г. № 558/2022-НВТА, от 28 марта 2022 г. № 559/2022-НВТА.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела А40-254177/22-3-1902 по ходатайству ООО «СК «Альянс», на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что

стоимость выполненных ООО «Автограф» работ, по состоянию на 1 июня 2022 г., согласно условиям Договора, соответствующим нормам и правилам по строительству составляет 57 172 821,89 рублей.

Эксперт обратил внимание, что производство строительных работ на объекте также связано с сопутствующими затратами (аренда или покупка бытового городка, его доставки на объект, организация работ, выполнение работ не входящий в общий перечень по договору). Установление стоимости всех затрат не является предметом исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него и неиспользовании им спорного строительного оборудования опровергается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, обстоятельствами, установленными судом по вступившим в силу судебным актам.

Оборудование, переданное истцу по Договору аренды перешло в собственность истца 13 февраля 2023 г.

Требование о возврате спорного строительного оборудования (опалубки), а также о компенсации причинённых действиями ответчика истцу убытков было направлено истцом ответчику исх. от 4 апреля 2023 г. № 04042023/1.

Ответчик 6 июня 2022 г. в своём обращении № 06/06/22 отказываясь от Договора (отказ признан незаконным решением по делу А40-125609/22-14-930) указал, что на территории объекта находятся строительные материалы и оборудование, приобретённые субподрядчиком ООО «Автограф» для выполнения работ по договорам. При этом все казанные строительные материалы и оборудование приобретены на денежные средства ООО «СК «Альянс». В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса право владения строительными материалами и оборудованием принадлежит ООО «СК «Альянс». В связи с изложенным вывоз ООО «Автограф» строительных материалов и оборудования с территории объекта «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» будет являться незаконным.

Вышеуказанным обращением ответчик выразил свою позицию в отношении всего имущества истца находящегося на территории строительного объекта.

Истец в обращении от 8 июня 2022 г. № 6-3 указывал на недопустимость действий ФИО5., совершенные им после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Обращениями от 9 июня 2022 г. № 6-4, от 24 июня 2022 г. № 6-6, от 1 августа 2022 г. № 10-1, от 12 августа 2022 г. № 11-2, от 25 августа 2022 г. № 12-5, от 5 сентября 2022 г. № 12-6 истец заявил требование о предоставлении доступа на объект строительства и прекращении совершения действий, связанных с осуществлением препятствий освобождения строительной площадки от принадлежащего истцу имущества и оборудования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 4 855 233 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 92 копейки;

сумму неосновательного обогащения в размере 519 704 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 875 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 10 мая 2023 г. № 78.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев