ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1647/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26774/2023) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-1647/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империомет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империомет» (далее – истец, ООО «Империомет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, ООО «А-Строй») неосновательного обогащения в размере 19 446 000 руб. (авансовых платежей по договорам поставки №1/12-19П от 01.12.2019, №2/12-19П от 20.12.2019, №3/12-19П от 03.12.2019, №4/12-19П от 04.12.2019), неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 в размере 311 136 руб., а также 23 244 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 09.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2023 с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Империомет» взыскано 19 446 000 руб. неосновательного обогащения, 311 136 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.02.2020, 23 244 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2020 по дату исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 121 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «А-Строй» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что не было учтено судом. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А-Строй» (поставщик) и ООО «Империомет» заключены договоры поставки от 01.12.2019 №1/12-19П, от 20.12.2019 № 2/12-19П, от 03.12.2019 № 3/12-19П, от 04.12.2019 №4/12-19П (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары производственного назначения (далее – товары), а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договоров наименование, количество, цена поставляемых товаров указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров. Срок поставки товаров – до 31.12.2019 включительно. 

Пунктом 1.3 Договоров предусмотрено, что поставка товаров в течение срока действия Договора осуществляется отдельными партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, передаваемая по одной товарной накладной или УПД. 

В силу пункта 4.1 Договоров цена товара указана в прилагаемой к Договору Спецификации. Общая стоимость поставляемых товаров составляет: 4 920 000 руб. по договору №1/12-19П), 4 698 000 руб. по договору №2/12-19П, 4 848 000 руб. по договору №3/12-19П, 4 980 000 руб. по договору №4/12-19П.

Согласно пункту 4.2 Договоров покупатель оплачивает предварительную оплату товаров в сумме, указанной в пункте 4.1 Договоров. 

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Империомет» перечислило на расчетный счет ООО «А-Строй» предварительную оплату по Договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.12.20219 №863 на сумму 4 920 000 руб. (договор №1/12-19П), от 24.12.2019 №861 на сумму 4 698 000 (договор №2/12-19П), от 24.12.2019 №862 на сумму 4 848 000 руб. (договор №3/12-19П), от 24.12.2019 №864 на сумму 4 980 000 руб. (договор №4/12-19П).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «А-Строй» претензии от 30.01.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по Договорам в течение трех календарных дней с даты получения претензий. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Империомет»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  решения суда от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общем размере 19 446 000 руб. за подлежащий передаче товар по договорам от 01.12.2019 №1/12-19П, от 20.12.2019 № 2/12-19П, от 03.12.2019 № 3/12-19П, от 04.12.2019 №4/12-19П, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товаров на указанную сумму, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями: от 24.12.20219 №863 на сумму 4 920 000 руб. (договор №1/12-19П), от 24.12.2019 №861 на сумму 4 698 000 (договор №2/12-19П), от 24.12.2019 №862 на сумму 4 848 000 руб. (договор №3/12-19П), от 24.12.2019 №864 на сумму 4 980 000 руб. (договор №4/12-19П), претензиями от 30.01.2020 о возврате полной суммы аванса по Договорам. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договорам по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 446 000 руб. неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Договорам товар в сроки, установленные пунктом 1.2 Договоров, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договоров за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 (до даты расторжения Договоров) в размере 311 136 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям Договоров; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая объем неисполненных обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договорам по поставке товара даже частично, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договоров. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 в размере 311 136 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договорам в  общей сумме 19 446 000 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 23 244 руб. 88 коп., рассчитанные за период с 03.02.2020 по 09.02.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки в 6,25%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (19 446 000 руб.), начиная с 10.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, что было учтено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению подателя жалобы, истец имеет право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 11.01.2023, то есть в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления. 

Вместе с тем, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Империомет» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2020 по дату исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

С учетом изложенного, следует признать, что истец обратился в суд 11.01.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что срок поставки товара по Договора истек 31.12.2019, а также учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней на срок  фактического соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Империомет».

Ссылки подателя жалобы на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 в суд первой инстанции в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2023, в связи с нахождением генерального директора ООО «А-Строй» в служебной командировке в период с 28.02.2023 по 25.05.2023 в Республике Беларусь. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства, ответчиком приложен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 27.04.2023 №1-к, подписанный самим же генеральным директором ООО «А-Строй». Иных  надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия генерального директора или иного представителя ответчика в судебном заседании 11.05.2023, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя при наличии мотивированного отзыва; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 11.05.2023 в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу №  А56-1647/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

М.Г. Титова