ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47970/2018

Дело № А40-63318/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-63318/18 (47-464), принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЖК Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 212 руб.,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.05.2016 №128/16-203-340 за период с 23.06.2016 по 24.01.2018 в размере 30 212 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 30 212 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и почтовых расходов по направлению отзыва в сумме 253 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖК Сервис» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) заключен договор №128/16-203-340 от 27.05.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно Приложению №1, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора, сроки поставки определены разделом 3 договора. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 208 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора №128/16-203-340 оплата товара производится в течение 15 банковских дней после передачи товара Поставщиком Заказчику на основании счёта на оплату, выставленного Поставщиком Заказчику. 

ООО «ЖК Сервис» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 65 от 31.05.2016 на сумму 208 000 руб., где имеются подписи ответчика в получении товара. 

Истцом выставлен счет №84 от 31.05.2016 на оплату товара. 

Первый день срока оплаты - 01.06.2016г., последний (15-й) - 22.06.2016г. 

До 22.06.2016 оплата не произведена.

Сумма основного долга взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-135333/17 и оплачена платёжным поручением № 41 от 25.01.2018.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Кузьминки» товар в соответствии с условиями договора не оплатило в установленные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что товар ответчиком оплачен с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Расчет истца неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что с 01.01.2016 в расчетах задолженности по Договору ставка рефинансирования приравнивается ключевой ставке ЦБ РФ согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается апелляционным судом.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор соглашение от 10.02.2018 №14-18, расходный кассовый ордер от 10.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру, авансовый отчет.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части, ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из представленных истцом документов следует, что в рамках заключенного Соглашения № 25-18 от 12.10.2018 истцом исполнителю была выплачена сумма – 7 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 25-28 от 12.10.2018, квитанции по приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 и авансовому отчету от 12.10.2018. Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен, поступил в апелляционный суд.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаченная заявителем сумма, документально подтверждена, однако, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и является завышенной. 

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 253 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в сумме 226, 60 руб. в материалах дела имеются.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-63318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «ЖК Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «ЖК Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 60 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ЖК Сервис» о взыскании судебных расходов в остальной части -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 С.Л. Захаров