ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71701/2021

04 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38431/2023)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-71701/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением 29.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Финансовый управляющий 20.06.2023 подал в суд заявление о признании договора купли-продажи от 13.08.2020, заключённого между должником и ФИО5, в отношении земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> участок 10б, площадью 1134 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0021302:41), о и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника поименованного имущества.

Определением от 12.10.2023 суд в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии в оспоренной сделке признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд обеспечил возможность участия представителя должника  в судебном заседании по веб-конференции, которой данный субъект не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов спора, в соответствии с полученными документами финансовый управляющий установил, что 13.08.2020 должник (продавец) заключил с ФИО2  договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0021302:41, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 10б. Стоимость имущества определена в размере 5 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Коль скоро государственная регистрация договора от 13.08.2020 произведена 24.08.2020, то именно последняя дата приобретает правовое значение для решения вопроса о возможности применения к нему соответствующих положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность либо иная заинтересованность между участниками спора не доказана, на наличие таковой управляющий не ссылался при обращении в суд, в том числе по мотиву приобретения ответчиком имущества по заведомо заниженной стоимости, о чём ему не могло быть неизвестно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742).

Расчёты по сделке, равно как и финансовая возможность ответчика осуществить оплату приобретённого имущества установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Подобное намерение при совершении сделки не выявлено, волеизъявление её сторон соответствует достигнутому результату.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что ответчик до настоящего момента (то есть уже более трёх лет) является собственником земельного участка, что не позволяет расценивать сделку в качестве транзитной договорённости.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренном управляющим сделки отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-71701/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова