АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10737/2022

г. Астрахань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 322300000019641) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 в размере 62 500 руб.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, паспорт.

 

            Определением от 07.12.2022 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

            Определением от 16.01.2023 г. суд приобщил к материалам дела в качестве доказательств: спорный товар -маникюрные инструменты-  кусачки ( щипчики) - 1шт., кассовый чек, видеозапись приобретения спорного товара.

            Определением от 03.02.2023 г.  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

            17.03.2023г. в адрес суда от ответчика поступило заявление, в котором ФИО3 указывает на тяжелое материальное положение,  также представлены копии медицинских документов на ФИО4, дочь,  которая находится на  ее иждивении, является инвалидом с детства, группа инвалидности вторая, выдана бессрочно, приобщены к делу. 

            Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 23.03.2023 г.,  согласно которой  основной вид деятельности ИП ФИО3  является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75).

            14.06.2023 г. от ответчика поступило заявление о снижении размера компенсации, приобщено к делу.

            Определением от 12.07.2023 г. по делу назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" эксперту ФИО5

            На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ОАО «Зингер СПб» товарного знака по свидетельству Роспатента № 266060 по состоянию на 09 февраля 2022 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела?

            Производство по делу приостановлено.

            25.08.2023 г.  в материалы дела поступило  заключение эксперта №166с -23 от 18.08.2023, приобщено к делу.

            Согласно заключению эксперта №166с-23, стоимость  права использования на неисключительной основе принадлежащего ООО "Зингер СПб" товарного знака по свидетельству Роспатента №266060 по состоянию на 09 февраля 20222 года исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака  тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела составляет 13 625 рублей.

            Производство по делу возобновлено.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Ответчик просил снизить размер компенсации с учетом доводов о финансовом и семейном положении.

            Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела,                         

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ "Три кота" отдел "Косметики" по договору розничной купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО3 реализовала товар – «маникюрные инструменты» в упаковке, на которой  имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060. 

            На основании лицензии № RU 266060 от 26.03.2004 года, выданной Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака ZINGER является Общество с   ограниченной ответственностью «Зингер Спб», товарный знак № 266060. Срок действия исключительного права до 03.07.2030 г.

            Товарный знак № 266060 (буквенное изображение «ZINGER») зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

            Реализованный ответчиком товар характеризуется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ. 

            Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком  на сумму 600 руб., спорным товаром, фотографией спорной продукции, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав истца в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, и иным образом права не передавал. 

            Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. 

 

            Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения – потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,   поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский борот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности   приобретения  права использования данного товарного знака; увеличивается  риск вредного   воздействия   данной   продукции на   здоровье человека,  так как данная  продукция   введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющим на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Обществ с ограниченной ответственностью «Зингер СПб»,  а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.     Истец считает обоснованной компенсацию за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак № 266060 в сумме 62 500 руб.

            При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 09.02.2022 года, который содержит идентифицирующие сведения об ответчике (фамилия, имя, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.

            Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

            Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

            Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

            Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 

            Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

            При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

            Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

            Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

            Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.         Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

            Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

            В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 года № 128, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности. 

            Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 

            Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

            Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482. 

            В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

            1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

            2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

            3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

            Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

            Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

            Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

            Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

            Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

            При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

            Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

            Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. 

            Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. 

            При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). 

            Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. 

            В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. 

            Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. 

            При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента). 

            Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

            Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. 

            С учетом приведенных норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. 

            Проведя анализ спорного обозначения на основании приведенных выше критериев, суд приходит к выводу о том, что  изображение, размещенное на товаре, приобретенном истцом, выполнено с подражанием стилизованному буквенному изображению «ZINGER», зарегистрированному в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей - внешних признаков, а также с учетом высокой степени сходства по фонетическому и семантическому признакам, сходны до степени смешения с товарным знаком № 266060.

            Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

            Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

            Факт продажи спорного товара 09.02.2022 г. ответчиком не оспаривается.

            Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

            1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

            2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

            3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 11263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: 

-в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); 

-в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпунктом 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019 года), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

 Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

            При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. 

            Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. 

            В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

            При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и 24 июля 2020 года № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

            Истец в обоснование стоимости права использования товарного знака, представил в материалы дела лицензионный договор, заключенный им 11.08.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей.

            Пунктом 1.3. лицензионного договора стороны согласовали, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются, на выставках и ярмарках и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

            Лицензионный договор фактически исполняется сторонами, что подтверждается платежными поручениями об уплате лицензионного вознаграждения индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период август 2021 года – октябрь 2022 года в сумме 917  340 руб.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

По расчету истца стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 62.500 рублей: 750.000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ использования / 12 месяцев * 2 = 62 500 рублей. 

Ответчик возражал по расчету истца, указав на нарушение указанным расчетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, отсутствия фактов аналогичного нарушения, полагал, что расчет суммы компенсации произведен истцом без учета всех обстоятельств нарушения имущественных прав истца.

Для проверки расчета истца,  по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» №166с-23, согласно выводам которого, стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ООО «Зингер СПб» товарного знака по свидетельству Роспатента №26660 по состоянию на 09 февраля  2022 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела составляет 13 625 рублей. 

В силу статьи 64 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.           В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение №166с-23  соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.       Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение №166с-23  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Между тем, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, истцом не заявлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). 

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.       Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. 

При этом  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом экспертного заключения №166с-23, пришел к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав товарный знак по свидетельству Российской Федерации №266060 применительно к спорному нарушению составляет – 27 250,00 руб. (13 625,00 руб. х 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до минимального размера ( однократного размера), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 24.07.2020 в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.   Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 600 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер; учитывая, что торговля такого рода товарами не является  существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности ИП является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75), принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем,  его материальное и семейное положение, наличие на иждивении дочери инвалида, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №  266060 в сумме 13 625 руб. 

В  рассматриваемом случае сумма компенсации определена исходя из установленной судом двукратной стоимости права пользования товарного знака, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что не является снижением компенсации, в связи с чем, в данном случае применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек ( от суммы 27 250 руб.). 

Таким образом, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, обоснованность заявленной к возмещению суммы издержек, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (43,6%), а именно, судебные расходы на приобретение товара в сумме 261,6 руб., почтовые расходы в общей сумме 54,50 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 87,2 руб. 

При этом суд усматривает, что истцом заявлены ко взысканию расходы по приобретению товара в размере 750 руб., в месте с тем  в дело представлен чек на 600 руб., то суд  определяет размер расходов с применением принципа пропорциональности от суммы 600 руб., подтвержденной материалами дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1090 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В связи с назначением и проведением  по делу судебной экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, суд распределяет расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию стоимость  судебной экспертизы в сумме 8 720 руб. (43,6%), а с истца (56,4%)  - 11 280 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб. 

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из данной правовой нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что расходы на видеофиксацию понесены непосредственно истцом (расходы понесены Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»). 

Поскольку истец не представил документы по оплате им самим суммы 8 000 руб. либо по возмещению этих средств Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным. 

               При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Вещественное доказательство по делу - маникюрные инструменты (кусачки) в количестве 1 шт. подлежат уничтожению по вступлению решения суда в законную силу и истечению срока для его кассационного обжалования.

Суд, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от 05.10.2023 года  в части указания размера расходов,  состоящих из стоимости товара, верным следует считать текст следующего содержания" 261, 6 руб." и добавляет абзац следующего содержания: " Вещественное доказательство – «маникюрные инструменты» (кусачки)  уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле."

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Зингер СПб"  компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак  в размере  13 625 руб.,  расходы, состоящие из стоимости товара в размере  261, 6 руб.,   за получение выписки из ЕГРИП в размере 87,20 руб., почтовые расходы в размере 54, 50 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере  1090 руб.

В остальной части иска ООО "Зингер СПб" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Тамбов-Альянс" сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу: с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере  8 720 руб., с  ООО "Зингер СПб" в размере 11 280 руб.

Вещественное доказательство – «маникюрные инструменты» (кусачки)  уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1