АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-739/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (ИНН 4101120936, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 356 766,68 руб., 

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2019 № 41 АА 0597040 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2022 № 5 (сроком до 31.12.2022), 

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2022 № 12 (сроком до 31.12.2022);

от третьих лиц:

от Минфина Камчатского края:

 

от РСТ и Ц Камчатского края:  

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2022 № 33.05-27/4 (сроком до 31.12.2022);

 

не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Тепло Земли» (далее – истец, АО «Тепло Земли», адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Паратунское, 

<

...> здание 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании убытков, связанных с недополученными во 2 квартале 2021 года доходами, в размере 2 356 766,68 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и мотивированы наличием недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края), а также Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТиЦ Камчатского края).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что неправильное определение истцом размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и представленных субсидий было установлено только в 4 квартале 2021 года, в связи с чем основания для взыскания убытков за 2 квартал 2021 года имеются.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему основаниям и доводам.

Представитель Минфина Камчатского края в судебном заседании представил письменные пояснения, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

РСТиЦ Камчатского края извещено о времени и месте судебного заседания, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, направило мнение на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории Быстринского муниципального района Камчатского края, в том числе на территории Эссовского и Авангайского сельских поселений является гарантирующим поставщиком тепловой энергии.

09.02.2021 между истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель как получатель бюджетных средств) заключено соглашение № 35 «О предоставлении субсидии из краевого бюджета на возмещение недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Камчатском крае», предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2021 году получателю субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Камчатском крае.

В 2021 году истец осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Эссовского и Авангайского сельских поселений Быстринского муниципального района Камчатского края.

По расчетам истца сумма недополученных доходов за 2 квартал 2021 года, определенных как разница между начислениями населению к оплате за тепловую энергию и фактически произведенными затратами, составила 2 356 766,68 руб.

Ссылаясь на недополученные доходы, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 № 2308, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

При этом, наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность, а именно: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания входят, в том числе: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе: отсутствие вины, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины, полагал, что истцом при исчислении субсидии были допущены ошибки в расчете платы граждан в части начисления платы гражданам за отопление, в том числе за 2 квартал 2021 года по утвержденным тарифам и нормативам потребления, в связи с чем недополученных доходов у истца не возникло, и финансирование из краевого бюджета не требуется.

Как следует из представленных материалов дела, а также из пояснений представителя истца, на территории Быстринского муниципального района Камчатского края гражданам, проживающим в домах с одинаковыми конструктивными и техническими особенностями, в течение нескольких лет начислялась разная плата за отопление (из расчета на 1 кв. м). По отдельным лицевым счетам плата за отопление производилась по установленным Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики нормативам, по другим - по сниженным нормативам (с учетом установленных предельных значений изменения платы граждан за отопление), при этом уменьшение платы в квитанциях на оплату было отражено в графе «Льготы, субсидии». По сведениям самого истца, ошибка произошла в 2012 году, когда субсидию начали применять к гражданам, у которых ранее плата за отопление определялась по прибору учета и была ниже нормативной. Переход от начисления платы за отопление, исходя из показаний приборов учета, к начислению по нормативам был совершен некорректно. Плата за отопление была начислена исходя из разных исходных данных (кому-то – исходя из платы по нормативу, кому-то – исходя из платы по прибору учета, величина которой в разных квартирах была разной и отличалась от нормативной). В случае, если бы изначально (при переходе на нормативы) расчет платы за отопление был произведен исходя из нормативов, то никто из проживающих граждан в поселках Эссо и Анавгай Камчатского края не подлежал бы субсидированию, поскольку в Быстринском муниципальном районе рост платы исходя из нормативов не превышал установленный предельный уровень. Гражданам, у которых ранее был установлен прибор учета, ошибочно предоставлялась субсидия, то есть был допущен перерасход бюджетных средств. С января 2022 года истец начисляет плату за отопление в соответствии с действующими нормативами, что повлекло за собой увеличение платежей населения Быстринского муниципального района Камчатского края. Указанные обстоятельства возникли ввиду неверного определения размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и представленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что также подтверждается представителем истца, а также представленным в материалы дела заключением комиссии по проведению служебного расследования от 30.12.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая, что расчет спорных убытков за 2 квартал 2021 года вызван ошибками, допущенными самим истцом при расчете субсидии, учитывая недоказанность недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в Быстринском муниципальном районе Камчатского края, а также недоказанность состава совершенного ответчиком нарушения, включающий факт наступления вреда, вину ответчика, противоправность его поведения и наличия его вины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что неправильное определение истцом размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и представленных субсидий было установлено только в 4 квартале 2021 года, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о доказанности недополученных во 2 квартире 2021 года доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в Быстринском муниципальном районе Камчатского края.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 784 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь