ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6412/2025

Дело № А40-228261/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-228261/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ками"

(ОГРН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить сумму излишне внесенных в бюджет таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ками» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об обязании возвратить сумму излишне внесенных таможенных платежей в размере 1.033.545,59 руб., взысканных по ДТ № 10009100/031023/3154194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-228261/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ками»  (покупатель) и компанией Smiss Technology Со, Ltd (поставщик, Китай) заключен международный договор № 1/22 от 09.12.2022, во исполнение которого обществом по ДТ задекларированы товары - электронная одноразовая сигарета. Торговая марка QAMI, модель 92150, со вкусом двойное яблоко -970 штук; киви-маракуя-гуава - 970 штук; клубничное мороженое - 970 штук; кофе-табак - 970 штук; красный апельсин - 970 штук; ледяная малина-вишня - 970 штук; лимон-имбирь - 970 штук; медовая дыня - 970 штук; мята - 970 штук; персик - 970 штук; пинаколада - 970 штук; розовый лимонад - 970 штук; хайзенберг - 970 штук; энергетик виноград - 970 штук; ягодный микс - 970 штук. Со встроенным аккумулятором, с портом для подзарядки: Type-C (части состоят из: 550 мач перезаряжаемая литий-ионная батарея (напряжение заряда 5в), картриж PCTG с электронной жидкостью внутри, нагревающий элемент катушки сплавающей сетки, РСВА, датчик потока воздуха, ABS и алюминиевых корпусов). Вмещает 6,5 мл жидкости на солевом никотине (содержание никотина 20,0 мг/мл.(2%), до 2500 затяжек, в потребительской упаковке. Производитель Smiss Technology Со, Ltd. Товарный знак QAMI. Страна происхождения и страна отправления Китай.

При декларировании указанного товара стоимость исчислена на условиях поставки EXW Shenzhen и заявлена на основании 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

ООО "Ками" обратилось в Центральную акцизную таможню с жалобой на решение акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 28.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, по результатам рассмотрения которой решением Центральной акцизной таможни от 27.04.2024 № 05-02-19/99 жалоба ООО "Ками" удовлетворена, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, признано неправомерным.

Излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.033.545,59 руб. таможенным органом заявителю не возвращены.

Согласно ч. 5 ст. 298 Закона № 289-ФЗ действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого признаны неправомерными, не позднее пятнадцати рабочих дней после дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании или указанным решением не установлен иной срок для их совершения.

Между тем таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 298 Закона № 289-ФЗ не совершены действия по реализации решения по жалобе № 05-02-19/99 от 27.04.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания  ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

В п. 9 постановления Пленума № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В рассматриваемом случае согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товары в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указывается в Спецификациях поставки, подписываемых обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный спецификация содержит сведения о наименовании товара, цене за единицу «21,6900 китайских юаней», количество «14.550 шт.», общую сумму «315.589,50 китайских юаней», условия оплаты: «35% предоплаты при подтверждении заказа и 65% оплата перед отправкой», а также условия поставки «EXW Shenzhen, Китай». Для сопоставления данной информации с поставкой перевод не требуется, однако акцизным специализированным таможенным постом не проанализирована представленная спецификация.

В подтверждение оплаты представлены:

- инвойс № MISW168230411001 от 21 08.2023, согласно которому поставляемый товар электронная одноразовая сигарета, количество - 14.550 шт., стоимость - 315.589,5 CNY.

- поручение на перевод № 28 от 01.09.2023, имеющий ссылку на инвойс от 21.08.2023, сумма 315.589,5 CNY.

- свифт от 01.09.2023, которым подтверждена оплата на сумму 315589,5 CNY со ссылкой на инвойс от 21 08.2023.

- ведомость банковского контроля.

Сведения о зачисление денежных средств на счет компанией Smiss Technology Co, Ltd по договору отражены в графе 8 раздела II данной ведомости.

Согласно п. 3.2 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (примечания) коды направления (признака) платежа указываются в графе 3.

Пунктом 3.2. примечаний установлено, что код 2 означает списание денежных средств со счета резидента.

В графе 3 ведомости банковского контроля указан код направления платежа - 2.

В соответствии с инвойсом № MISW168230411001 от 21.08.2023 сумма к оплате составила 315.589,5 CNY. И согласно ведомости банковского контроля вся сумма 01.09.2023 отправлена на счет компании Smiss Technology Co, Ltd.

Таким образом, все платежные документы соотносятся между собой и с рассматриваемой поставкой, факт оплаты товара в сумме 315.589,5 CNY, ввезенного по инвойсу № MISW168230411001 от 21.08.2023, подтверждается представленными документами.

Необходимо отметить, что признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров перечислены в п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (Положение), составление документов не на языке государства-члена ЕАЭС, не представление перевода не указано в качестве такого признака.

Как указывает таможенный орган, декларантом не предоставлены прайс-листы, коммерческое предложение и калькуляция себестоимости продавца рассматриваемых товаров, однако материалами дела подтверждается, что ООО «Ками» в ответ на запросы таможенного органа представил письмо продавца о том, что прайс-лист отсутствует, а калькуляция является коммерческой тайной продавца.

Также ООО «Ками» по запросам таможенного органа представило пояснения о том, что обязанность предоставления документов продавцом регламентирована п. 4.3. договра, где среди необходимого перечня документов прайс-листа производителя товара не обозначено и не перечислено.

Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В данном случае прайс-лист не существует и не применяется в рамках сделки, а в представлении калькуляции себестоимости продавец отказал.

Следовательно ООО «Ками» обоснованно не представило данные документы.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 по делу № А51-23134/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 № Ф05-23800/2023 по делу №А40-279632/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-29572/2022 по делу № А40-20570/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 № Ф05-23706/2022 по делу №А40-286514/2021).

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-223425/2023).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ками» для подтверждения суммы транспортных расходов представило:

- договор № 20230601 от 01.06.2023, заключенный с «Shen Zhen Star Development Logistics Co.Ltd» (исполнитель).

- счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке перегрузке/ разгрузке товаров на сумму 12.060,78 CNY.

- международную товаротранспортную накладную (CMR).

На основании п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 7 раздела II Условий применения метода 1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/19).

Согласно п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС декларантом заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

В рассматриваемом случае декларантом в полном размере отражена сума транспортных расходов в декларации таможенной стоимости, их сумма полностью соответствует договору № 20230601 от 01.06.2023 и счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке перегрузке/ разгрузке товаров по договору № MISW168230411001 от 09.09.2023 на сумму 12.060,78 CNY.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сведения в вышеуказанных документах.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней «Таблице кодов условий поставки».

В соответствии с письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации» согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки. При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки - CIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая.

В соответствии с п. 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза после места выезда с территории Китая, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.

Согласно инструкции по заполнению экспортной китайской декларации и разъяснениям от китайских партнеров и китайских таможенных брокеров, представленным в материалы дела, в соответствии с пунктом № 28 инструкции по заполнению внешнеторговой таможенной декларации КНР, следует указать стоимость транспортировки до пункта ввоза в Китай, в случае импорта.

Стоимость транспортировки после пункта вывоза из Китая указывается в случае экспорта, то есть, если заявляемая в таможне стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено в соответствии с инструкцией.

В связи с изложенным выше таможенный орган должен проанализировать не только условия поставки (количество, которых существенно ограничено), а и другие графы экспортной декларации, такие как «наименование транспортного средства/рейс», «способ транспортировки».

Сведения в остальных графах китайской экспортной декларации полностью соответствует фактическому прибытию товара на территорию Российской Федерации, договору по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузки.

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Само по себе наличие расхождений в условиях поставки в экспортной декларации с российской декларации на товары не делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, что подтверждает и судебная практика (определение Верховного суда РФ об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-158212/23).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по спорной ДТ не имелось, следовательно, излишне уплаченные обществом таможенные платежи по ДТ в размере 1.033.545,59 руб. подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-228261/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           Т.Б. Краснова