Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13170/2024

г. Тюмень

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интердом»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности в размере 2 283 028, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 мая 2024 года (том 2 л.д. 69).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 09 января 2025 года (том 3 л.д. 8-9).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д. 95-100). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 87-89) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 126-128). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 109-112, 119-123).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 04 февраля 2025 года в 10 часов 10 минут 04 марта 2025 года (том 3 л.д. 11). 

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и представлены пояснения по невозможности расчета сроков периода приостановления работ. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 05 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 октября 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 19/10-22/К, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы в течении одного месяца с даты начала выполнения работ, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 31-39). 

13 апреля 2023 года стороны подписали дополнительные соглашение № 1 и № 2, изменив стоимость выполнения работ и продлив сроки выполнения работ до 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 40-77). 

26 апреля 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 26/04-23/И, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы в срок до 26 мая 2023 года, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы в размере 2 166 033, 54 рублей (том 1 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 17 февраля 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 1 от 17 февраля 2023 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 638 507, 84 рублей (том 1 л.д. 78-87).

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 31 марта 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 2 от 31 марта 2023 года, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 3 260 325, 45 рублей (том 1 л.д. 88-104).

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12 от 13 июня 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 3 от 13 июня 2023 года, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 1 562 105, 06 рублей (том 1 л.д. 105-115).

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 и № 20 от 25 августа 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 4 от 25 августа 2023 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 101 742, 10 рублей (том 1 л.д. 116-135).

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акт о приемке выполненных работ № 21 от 25 августа 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 5 от 25 августа 2023 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 190 149, 63 рублей (том 1 л.д. 136-144).

Сторонами по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года были подписаны акты о приемке выполненных работ № 22, № 23, № 24, № 25 и № 26 от 15 ноября 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 6 от 15 ноября 2023 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 729 025, 91 рублей (том 1 л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-6).

Всего истцом по этому договору выполнены работы на сумму 9 481 855, 99 рублей.

30 августа 2023 года сторонами по договору подряда № 26/04-23/И от 26 апреля 2023 года, после устранения истцом замечаний, были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 25 августа 2023 года, а также справка о стоимости работ и затрат № 1 от 25 августа 2023 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 992 568, 11 рублей (том 1 л.д. 19-30).

Как указано в пункте 6.2 договора подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года, за невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. Цена невыполненных подрядчиком работ, являющаяся базой для начислений неустойки, вычисляется пропорционально общей цене работ, установленной приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору, а также сметными расчетами.

Как указано в пункте 6.2 договора подряда № 26/04-23/И от 26 апреля 2023 года, за невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения недостатков работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. Цена невыполненных подрядчиком работ, являющаяся базой для начислений неустойки, вычисляется пропорционально общей цене работ, установленной приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору, а также сметными расчетами.

Пунктами 6.4 обоих договоров установлено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчиком, заказчик при осуществлении расчетов в порядке, предусмотренном настоящим договором, справе удержать из суммы, причитающейся к уплате подрядчику, сумму неустойки, исчисляемую в зависимости от продолжительности допущенной просрочки. Удержание осуществляется заказчиком в бесспорном порядке, в связи с чем подрядчик не вправе выдвигать возражения относительно размера удерживаемой суммы, за исключением случаев, когда при расчете суммы, подлежащей удержанию, допущена арифметическая ошибка.  

Письмом от 14 июля 2023 года ответчик известил истца о том, что истцом допускается просрочка выполнения работ по обоим договорам подряда (том 2 л.д. 14).

В письме от 08 сентября 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что по договору подряда № 26/04-23/И от 26 апреля 2023 года ответчиком будет удержана неустойка в размере 956 432, 70 рублей (том 2 л.д. 15). В письме от 08 сентября 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года ответчиком будет удержана неустойка в размере 2 291 891, 72 рублей (том 2 л.д. 16-18).

Всего ответчик удержал в счет оплаты выполненных работ неустойку в размере 2 283 028, 77 рублей, в том числе по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года – 1 854 626, 62 рублей и по договору подряда № 26/04-23/И от 26 апреля 2023 года – 428 402, 15 рублей (том 2 л.д. 129-130). Посчитав неправомерным удержание ответчиком неустойки, истец направил ему претензию, с которой ответчик не согласился (том 2 л.д. 64-68). 

Истцом представлена переписка сторон, которая, по его мнению, подтверждает просрочку выполнения работ по вине ответчика (том 2 л.д. 7-13, 19-63, 131-150, том 3 л.д. 1-7).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 404 этого же Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 29 июля 2024 года, от 12 сентября 2024 года, от 14 октября 2024 года, от 07 ноября 2024 года, от 12 декабря 2024 года, от 04 февраля 2025 года Суд предлагал истцу представить доказательства, позволяющие установить период приостановления работ и невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от истца (том 2 л.д. 104, 106, 108, 114, 125, том 3 л.д. 11).

В пояснениях по невозможности расчета сроков периода приостановления работ истец указал, что «определить и произвести расчет количества дней, на которое была произведена приостановка работ, не представляется возможным, так как учет времени в каждом конкретном случае не производился».  

Таким образом, Суд считает, что истец не представил доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине ответчика. Однако истец заявил ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договорами и составляющий от 182, 5 до 365 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору подряда № 19/10-22/К от 19 октября 2022 года до 300 000 рублей и по договору подряда № 26/04-23/И от 26 апреля 2023 года до 200 000 рублей, что примерно составляет 0, 1 % в день, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик не обоснованно удержал в качестве неустойки денежные средства за выполненные истцом работы в размере 1 783 028, 77 рублей (2 283 028, 77 рублей - 300 000 рублей – 200 000 рублей), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплаченная истцом государственная пошлина (том 1 л.д. 12) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интердом» неосновательное обогащение в размере 1 783 028 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.