﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4485/2021

Дело № А41-76855/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Московский Кредитный Банк"– Кармолин А.А., представитель по доверенности № 603/2018 от 14.08.2019, паспорт, диплом об образовании;

от ООО "АРМСАХСТРОЙ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМСАХСТРОЙ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-76855/20 по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "АРМСАХСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 15 773 547 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" о взыскании 8 425 105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г., 1 361 828 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 6 874 886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АРМСАХСТРОЙ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 15 773 547 руб. 53 коп., в том числе:

- 8 425 105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г.;

- 1 361 828 руб. 58 коп. задолженности по процентам;

- 6 874 886 руб. 33 коп. неустойки на просроченную задолженность.

С ООО "АРМСАХСТРОЙ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 101 868 руб. - расходов по государственной пошлине.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возвращено из федерального бюджета 98 132 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 15404 от 19.11.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМСАХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания несоразмерной и необоснованной неустойки за просрочку погашения задолженности по обязательству в размере 6 874 886 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2020 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее также - истец, Банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" (далее также - ответчик, Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N M42849 (далее - Договор), согласно которому ГАРАНТ обязуется выдать в пользу Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (место нахождения: 694740, область Сахалинская, район Невельский, город Невельск, улица Ленина, дом 15), именуемого в дальнейшем "Бенефициар", банковскую гарантию (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Строительство системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа (СПГ) в г. Невельске, (извещение N 0861300004620000020) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Основное обязательство).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма, на которую выдается Гарантия, составляет 33 700 423 рубля 20 копеек (далее - Сумма гарантии).

В соответствии с п. 2.3 Договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 01.12.2020 включительно.

27 февраля 2020 Банк выдал в пользу Бенефициара Банковскую гарантию N 4289 (далее - Гарантия) на сумму 33 700 423 руб. 20 коп.

Согласно п. п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

17 июля 2020 года Банком было получено Требование от Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 33 700 423 рубля 20 копеек по Гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств по муниципальному контракту N 28-20 от "03" марта 2020 г.

31 июля 2020 года Банком осуществлены платежи в сумме 33 700 423 руб. 20 коп. в пользу Бенефициара во исполнение Требования N 1542 от 16.07.2020 по Гарантии.

В соответствии с п. п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

Банком 17.07.2020 в адрес Принципала направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением N 28988 от 31.07.2020.

Согласно п. п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п. п. 3.3.1 Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии бенефициару.

Вместе с тем, как указывает истец, в пользу Банка в соответствии с Договором страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий N 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 со стороны АО "АльфаСтрахование" было произведено страховое возмещение вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 в размере 25 275 317 руб. 40 коп., в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований на указанную сумму до 8 425 105 руб. 80 коп.

Требование в адрес Принципала о возмещении средств по Гарантии направлено ответчику Банком 31.07.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 8 425 105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г., 1 361 828 руб. 58 коп. задолженности по процентам, 6 874 886 руб. 33 коп. - неустойки на просроченную задолженность.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 425 105 руб. 80 коп. основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 г.

Согласно п. 2.5. Договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате Суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму банковской гарантии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2020 по 10.11.2020 в размере1 361 828 руб. 58 коп. суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 6 874 886 руб. 33 коп. за период с 01.08.2020 по 10.11.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно

Довод ответчика об изменении размера пени и неустойки, взысканной судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пени и неустойка взыскиваются за период с 01.08.2020 по 10.11.2020, то есть до даты страхового возмещения, произведенного АО "АльфаСтрахование", вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии N М42849 от 26.02.2020 в размере 25 275 317 руб. 40 коп.

Датой страхового возмещения является 28.12.2020 согласно платежному поручению № 914978 (л.д. 91).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-76855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина