ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-4983/2022

07.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   07.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, с участием прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в виде размера рыночной стоимости ликвидированных по причине изъятия земельного участка объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу: 

<

...>, в квартале 426, в размере 82 389 456 рублей 80 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в виде размера рыночной стоимости ликвидированных по причине изъятия земельного участка объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу: 

<

...>, в квартале 426, в размере 82 389 456 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов).

Определением от 31.01.2023 к участию в деле допущена прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что ввиду неправомерных действий администрации и комитета по изъятию у него земельного участка с кадастровым номером 26:12:020904:0001, по адресу: 

<

...>, и располагавшихся на нем объекты незавершенного строительства истец понес убытки в размере 82 389 456 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования г. Ставрополя по решению суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022 общество с ограниченной ответственностью «Траст-М» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества к администрации и комитету о взыскании за счет казны муниципального образования города Ставрополя убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в виде размера рыночной стоимости ликвидированных по причине изъятия земельного участка объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу: 

<

...>, в квартале 426, в размере 82 389 456 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2021 по делу № А63-3154/2020 исковые требования общества к администрации и комитету о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на момент изъятия по адресу 

<

...> в квартале 426, в натуральной форме, а именно путем предоставления обществу в аренду иных объектов недвижимости (земельных участков), оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2022 по делу № А63-3154/2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А63-3154/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Как следует по мнению истца, требования по делу № А63-3154/2020 отличаются от требований по настоящему спору тем, что изначально истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о возмещении убытков путем обязания принятия органом администрации решения о предоставлении земельных участков взамен изъятого (возмещение вреда в натуре), т.е. обязать предоставить земельные участки в счет компенсации убытков в связи с изъятием. По мнению Истца, если отказано в предоставлении и в возмещении вреда в натуре, то это не лишает сторону требовать в другом процессе предоставления денежной компенсации.

Однако, дело № А63-3154/2020 было возбуждено по иску истца о взыскании 20 302 070 рублей убытков - стоимости строительства ликвидированных в результате изъятия объектов, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом уменьшения размера заявленных требований (стр. 7 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года по делу № А63-3154/2020).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в качестве возмещения убытков предоставить ему в аренду сроком на 3 года земельные участки, явившиеся предметом мирового соглашения (как следует из текста Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2022 по делу № А63-3154/2020).

Таким образом, исковые требования по настоящему спору и ранее рассмотренному делу № А63-3154/2020 идентичны, так как изначально в деле № А63-3154/2020 истец просил суд взыскать с тех же лиц, по тому же спору убытки в виде денежной компенсации, как и в споре по делу № А63-4983/2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-0-0, от 28.05.2013 № 771-0).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Иная формулировка тождественных требований о взыскании убытков при совпадении содержания исковых требований и их оснований, а также круга спорящих субъектов, не влечет их различия, поскольку по сути не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления.

Доводы о нетождественности требований отклоняются как основанные на неверном толковании норм права; в данной ситуации каких-либо новых требований фактически не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу №А63-5933/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-4983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Жуков