/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16409/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-21903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Фалеев Д.Г., доверенность от 01.04.2018, паспорт; Зверев А.А. (председатель), протокол от 21.12.2017, паспорт,

от ответчика: Федосеев Р.Б., доверенность от 28.08.2018, паспорт; Зырянов Ю.П. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2018 года 

по делу № А50-21903/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к ООО "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее – истец, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РемСтройРесурс" (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет произвести следующие работы: 

- демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж ветрозащитной пленки "Тайвек" на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездах вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки ячейкой 20*20 мм на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство стоек из профиля ПП 100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство строительных конструкций из профиля ПП150 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- монтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2 включающий в себя демонтаж слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки "Тайвек" на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство кровли из плоского кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство конькового узла на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РемСтройРесурс" в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт несоответствия выполненных ответчиком работ и материалов качеству и проектно-сметной документации, при этом доказательства ненадлежащей эксплуатации кровли в деле отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 13.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018.

17.12.2018 от ответчика поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до объявления перерыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) и ООО "РемСтройРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда № 74-2014, согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: реконструкция крыши жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17. г. Перми, согласно утвержденного проекта шифр 39-14-АС (приложение № 1 к договору) (т. 2 л.д. 8-11).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 10 808 444 руб. 82 коп. с НДС. При предъявлении подрядчиком выполненных объемов работ к оплате по форме КС-2, КС-3 применяется ежеквартальный индекс инфляции к сметной стоимости работ соответствующий периоду их выполнения (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 02.07.2014; окончание работ - 31.08.2015 (п. 4.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется комиссионно заказчиком и подрядчиком после завершения всех (или этапов) работ и предоставления надлежаще оформленной исполнительно-технической документации (п. 5.1 договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (п. 6.1 договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки конечного результата выполненных работ (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем эксплуатирующими службами).

К указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 28.08.2014 № 01, согласно которому в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС и составлением сторонами актов о дефектах от 01.08.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2 подрядчик осуществляет поставку следующих материалов: воронки внутреннего водостока и оклады к мансардным окнам в наименовании и количестве, предусмотренном спецификациями на них, а также выполняет дополнительные работы по их монтажу и демонтажу. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена локальным сметным расчетом;

- от 20.03.2015 № 02, согласно которому в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС и составлением сторонами актов от 30.07.2014 № 1 и № 2 подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно устройство наружных водостоков и ограждение кровли. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена локальными сметными расчетами (приложение № 1 и № 2);

- от 23.03.2015 № 03, согласно которому в связи с составлением акта от 24.06.2015 подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно герметизацию фальцевых стыков. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом (приложение № 1);

- от 15.04.2015 № 04, согласно которому в связи с составлением акта от 10.04.2015 (приложение № 1), подрядчик выполняет дополнительные работы, а именно замену водосточных воронок в первом подъезде. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом (приложение № 2);

- от 03.09.2015 № 05, согласно которому в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС, подрядчик выполняет дополнительные работы на устройство выхода на кровлю, устройство выхода на кровлю № 2, устройство стяжки выхода на кровлю. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена локальными сметными расчетами (приложение № 1, № 2, № 3);

- от 03.09.2015 № 06, согласно которому в связи с изменением проекта шифр 39-14-АС, подрядчик выполняет дополнительные работы на устройство примыканий фальцевой кровли к стене подъезда № 1.4, устройство примыканий фальцевой кровли к стене подъезда № 2. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определена локальными сметными расчетами (приложение № 1, № 2). 

Факт выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 29.08.2014 № 1 на сумму 4 039 329 руб. 98 коп., от 31.10.2014 № 2 на сумму 2 718 607 руб. 90 коп. и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (т. 3 л.д. 39-44).

Согласно доводам искового заявления, строительно-монтажные работы по реконструкции крыши многоквартирного многоэтажного жилого дома с административными помещениями ООО "РемСтройРесурс" выполнены с нарушением нормативных документов в строительстве (ГОСТов, СНиПов, СП и МДС) и не соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО "МБА-проект". Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования от 26.05.2015 № 54/26-05/15, выполненным ООО "Центр экспертизы строительства"; техническим отчетом по результатам обследования кровли здания (1, 2, 4 блок секций), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, от 04.08.2015, выполненным ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и актом экспертного исследования от 28.06.2016 № 106/28-06/16, выполненным ООО "Центр экспертизы строительства" (т. 1 л.д. 15-93, 94-113, т. 2 л.д. 1-92).

13.06.2017 ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в адрес ООО "РемСтройРесурс" направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.  

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда № 74-2014 от 01.07.2014 соглашением сторон или в судебном порядке не расторгался; последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2014.

Претензия заказчика об устранении недостатков по договору № 74-2014 от 01.07.2014 получена подрядчиком 15.06.2017, что подтверждается ответным письмом от 20.06.2017 № 119 (т. 3 л.д. 1).

Следовательно, недостатки выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт экспертного исследования от 26.05.2015              № 54/26-05/15, выполненный ООО "Центр экспертизы строительства"; технический отчет по результатам обследования кровли здания (1, 2, 4 блок секций), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, от 04.08.2015, выполненный ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и акт экспертного исследования от 28.06.2016 № 106/28-06/16, выполненный ООО "Центр экспертизы строительства".

Согласно акту экспертного исследования от 26.05.2015 № 54/26-05/15 установлено, что: 

- промерзание крыши/кровли, заливы в непосредственной близости от наклонных мансардных окон жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 вызвано комплексом причин: диагональный перекос прямоугольных элементов оконных блоков, неплотный прижим уплотнительного контура; недостаточное количество или отсутствие утеплителя вокруг оконного проема: вокруг рамы и по откосам; не препятствие конструкций узлов примыкания образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов; нарушение или отсутствие пароизоляции вокруг оконного проема и по откосам; не обеспечение паронепроницаемое внутренним слоем монтажных швов оконных блоков; повреждение гидроизоляции и отсутствие дренажных желобов; не водопроницаемость наружного слоя монтажных швов при воздействии атмосферных осадков и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва; не плотность, не герметичность заделки монтажных зазоров между оконным боками и откосами проемов стеновых конструкций; не устойчивость монтажных швов оконных блоков к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям; устройство оконных откосов мансардных окон не в соответствии с правилами монтажа и эксплуатации производителя;

- проектное решение в отношении крыши/кровли жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17, разработанный ООО "Смарт-Климат" в 2004-2006 году, реализовано не в полном объеме (в конструкции кровли отсутствуют предусмотренные проектным решением элементы: Z-образный термопрофиль, прокладка из паронита), а также с заменой предусмотренных проектным решением материалов: покрытие кровли выполнено из металлического оцинкованного листа (предусмотрено покрытие металлочерепицы); шаг шляпного профиля 194-270 мм (по проектному решению - 350 мм); гидроизоляционная пленка выполнена из мембраны Tyvek (по проектному решению - из пленки "Ютавек 115"); местами предусмотренный проектным решением термопрофиль заменен на деревянную доску сечением 50x240 мм; толщина минераловатного утеплителя 300 мм (по проектному решению - 290 мм) (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с техническим отчетом от 04.08.2015 техническое состояние строительных конструкций кровли неудовлетворительно; кровля обследуемой части здания не выполняет свою функцию - защиту здания от проникновения атмосферных осадков в узлах примыкания кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стен. Выявлены отступления в фактическом выполнении кровли от проектных решений; образованию коррозии металлических оцинкованных кровельных листов послужила совокупность причин, в том числе: недостатки цинкового покрытия; конструктивные недостатки конструкции крыши и применение металлической кровли на участках с уклонами менее i=0,1 (т. 1 л.д. 111).

Актом экспертного исследования от 28.06.2016 № 106/28-06/16 установлено, что работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2014                  № 74-2014, не соответствуют нормативным требованиям и проекту (т. 2 л.д. 90-92).

Вышеуказанные экспертные исследования проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие условиям проектной документации (шифр: 39-14-АС), нормативным требованиям и актам выполненных работ (с учетом обстоятельств по содержанию объекта, естественного износа) выполненные работы по устройству кровли в МКД по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17; 2) в случае обнаружения дефектов, определить перечень работ для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации, нормативным требованиям.

Согласно заключению экспертов № 1-516 (т. 6 л.д. 61-113) работы, выполненные ООО "РемСтройРесурс" по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми не соответствуют проектной документации (шифр: 39-14-АС), нормативным требованиям, и актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.08.2014 № 1, КС-2 от 31.10.2014 № 2.

В ходе проведения исследования экспертами выявлены следующие дефекты работ по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми: 

1. Размеры фальцевых соединений кровельных картин не соответствуют требованиям проектной документации лист 5 шифр 39-14-АС. Отгибы кровельных картин в соединении не примыкают плотно друг к другу, фактическая величина завальцовки составляет 10 мм; 

2. На коньках кровель по осям 11, 15 и Ж кровельные картины соединены лежачим фальцем; 

3. На локальных участках кровли жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми выявлен застой воды от атмосферных осадков;

4. Фактическое исполнение в местах примыкания рулонных кровель над лестнично-лифтовыми узлами к угловым участкам парапетов, стен и вентиляционных шахт выполнено с нарушением технологии раскроя и наклейки дополнительных кровельных слоев; 

5. Крепление листов обшивки вентиляционных шахт к кирпичной кладке стен осуществлено кровельными самонарезающими винтами через наплавляемые кровельные материалы насквозь в местах примыкания кровельного ковра; 

6. На рулонных кровлях над лестнично-лифтовыми узлами выявлены локальные отслоения рулонного ковра; 

7. На верхнем слое рулонного кровельного ковра кровли над лестнично-лифтовым узлом второго подъезда имеются дефекты в виде локальных вмятин, морщин и складок; 

8. Шаг шляпного профиля ПШ 55*1,2 составляет 270-295 мм, что не соответствует проектной документации лист 6 шифр 39-14-АС; 

9. Нарушена предусмотренная проектной документацией шифр 39-14-АС разуклонка кровли на парапетных участках. Примыкание скотов кровель к парапетным стена выполнено без организации обратного уклона от парапета и устройства ендовы (лотка); 

10. Конструкции конькового элемента не соответствует требованиям листа 6 проектной документации шифр 39-14-АС; 

11. Отсутствует приток воздуха для вентиляции подкровельного пространства. Не выполнены продухи по периметру на фасадах здания диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен; 

12. Отсутствует зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2.

Выявленный в ходе натурного осмотра факт применения оцинкованного кровельного железа вместо плоского листа с полимерным покрытием RR29 Red производства "Rukki" по ТУ 5285-001-78334080-2006 не соответствует проектной документации лист 5 шифр 39-14-АС, но соответствует актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 29.08.2014 № 1, КС-2 от 31.10.2014 № 2 и локальному сметному расчету, утвержденному сторонами по договору подряда от 01.07.2014 № 74-2014.

На основании анализа выявленных в ходе проведения натурных осмотров объекта исследования дефектов экспертами определен следующий перечень работ для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации шифр 39-14-АС, нормативным требованиям: 

1. Демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

2. Демонтаж ветрозащитной пленки "Тайвек" на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

3. Демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездов; 

4. Демонтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен; 

5. Сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен; 

6. Устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки с ячейкой 20*20 мм; 

7. Устройство стоек из профиля ПП100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен;

8. Устройство стропильных конструкций из профиля ПШ50 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен; 

9. Монтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен; 

10. Устройство зазоров для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2 (демонтаж не предусмотренного по проекту слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки "Тайвек" в соответствие с требованиями проектной документации); 

11. Устройство кровли из плоского кровельного листа 1, 2 и 4 подъездов жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

12. Устройство конькового узла.

Экспертное заключение № 1-516 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу (ст. 64 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям свидетелей Сатликова А.Н., Шалаумова И.Г. по устному согласованию с представителями ТСЖ они производили в спорный период частичную замену кровельного железа. 

Как следует из пояснений представителя истца, действительно заказчиком привлекались третьи лица для выполнения работ по устранению дефектов в кровельном материале, заделывались пробоины, при этом договоры не заключались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда № 74-2014 от 01.07.2014 подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда о качестве (ст. 721 ГК РФ).

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что заказчиком привлекались третьи лица для частичного устранения дефектов, само по себе о наличии оснований, исключающих ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по договору строительного подряда (п. 2 ст. 755 ГК РФ), в данном случае не свидетельствует. 

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Ссылка суда первой инстанции на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Так, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы (т. 7 л.д. 9-10).

Доводы ответчика, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление (т. 6 л.д. 115-116), о том, что часть дефектов допущена в связи с действиями истца по непредставлению ответчику проектной документации, последующими изменениями в проектную документацию без соответствующего изменения локальных сметных расчетов, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проекта шифр 39-14-АС и локального сметного расчета.

В процессе исполнения договора сторонами заключен к нему ряд  дополнительных соглашений (№ № 01-06).

При этом доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе по причине непредставления проектной документации, невнесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты, либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указания ответчика на то, что работы по устройству вентиляции, продухов (п. п. 5, 6, 10 ответа экспертов на 2-ой вопрос – т. 6 л.д. 110-111) им не выполнялись, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные работы предусмотрены проектной документацией шифр 39-14-АС (лист 6 проектной документации, листы 37, 38 экспертного заключения). Более того, выполнение указанных работ обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли, а именно исключает риски образования конденсата в подкровельном пространстве и, как следствие, возникновение протечек кровли, чего ответчиком при исполнении договора сделано не было.

Довод ответчика о том, что истцом не был полностью реализован проект 39-14-АС, ответчиком выполнялись ровно те объемы работ, которые были согласованы сторонами в сметной документации, подписанной на определенный перечень работ, отклоняется.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления подрядчиком заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе в связи с указаниями заказчика о способе исполнения работы. Доказательств приостановления работ по указанным причинам в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в целях исключения своей вины ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).        

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что результат выполненных ООО "РемСтройРесурс" работ по устройству кровли 1, 2 и 4 подъездов жилого дома по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования.

Поскольку подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования об обязании ответчика за свой счет произвести определенные заключением судебной экспертизы работы, необходимые для приведения кровли в состояние, соответствующее проектной документации шифр 39-14-АС, нормативным требованиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из данной нормы закона, с учетом характера работ по устранению недостатков и местных климатических условий, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – до 30.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, а также по оплате судебной экспертизы (определение суда от 16.10.2017, платежные поручения от 06.10.2017 № 209, от 11.10.2017 № 210, от 20.11.2017 № 239 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. – т. 5 л. д. 994-96) относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  17 сентября 2018 года по делу № А50-21903/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с отграниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462) в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести следующие работы:

- демонтаж покрытия кровли из оцинкованного кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж ветрозащитной пленки "Тайвек" на кровле второго подъезда жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- демонтаж карнизного узла на кровлях 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- демонтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездах вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- сверление продухов в парапетных кирпичных стенах диаметром 300 мм с шагом 1700 мм на расстоянии 750 мм от верха парапетных стен 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство обрамления продухов трубой из оцинкованной стали диаметром 300 мм с устройством сетки ячейкой 20*20 мм на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство стоек из профиля ПП 100 для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство строительных конструкций из профиля ПП150 и профиля для организации основания под ендову (лоток) на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- монтаж профиля ПШ 55*1,2 на участках кровли 1, 2 и 4 подъездов вдоль парапетных стен жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми;

- устройство зазор для обеспечения вентиляции подкровельного пространства высотой 100 мм между ветрозащитной пленкой "Тайвек" и основанием шляпного профиля ПШ 55*1,2 включающий в себя демонтаж слоя утепления, укладка ветрозащитной пленки "Тайвек" на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство кровли из плоского кровельного листа на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми; 

- устройство конькового узла на 1, 2 и 4 подъездах жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. 25 Октября, 17 в г. Перми.

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462) в пользу товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Установить обществу с отграниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019 и до фактического исполнения постановления.

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН 1025900515893, ИНН 5902814462) в пользу товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова