546/2019-64900(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26591/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по  доверенности;  

ответчика - ФИО4 паспорт; представителя ответчика – ФИО5,  по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 по делу №  А82-26591/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного  агентства «Ацтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО4, третьи лица: ФИО6, ФИО7, о взыскании 1 015 799 рублей 66 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, ФИО4) о  взыскании 1 015 799 рублей 66 копеек убытков.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск,  просил взыскать 580 799 рублей 66 копеек убытков причиненных истцу за  период с 26.07.2016 по 08.06.2017, расходов по уплате государственной  пошлины.  

Уточнение принято судом, как не противоречащее действующему  законодательству и не нарушающее права и законных интересов других лиц.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку основания для признания действий директора  недобросовестными не имеется. Ответчиком использовался принадлежащий ему  автомобиль для получения эффективного результата своей деятельности, для  оперативного реагирования на конфликты заказчиков и Общества, для  надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.  Доказательства неразумности действий ответчика, повлекших причинение  Обществу убытков, не представлены истцом. Отсутствие письменного договора  не может свидетельствовать о его незаключенности.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя  считает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ФИО4  (работник) и Обществом заключен трудовой договор № 421, в соответствии с  которым ФИО4 был принят на работу в Общество в качестве заместителя  директора по развитию.  

02.07.2015 согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому  договору ответчик был переведен на должность директора Общества.  

Согласно пункту 3.1 трудового договора работник обязан добросовестно и  с наибольшей эффективностью в интересах Общества организовать рекламную  работу по продвижению комплекса охранных услуг, осуществлять поиск новых  клиентов; вести работу с клиентами по переводу их на охранные услуги   Агентства; сохранять вверенное ему Обществом оборудование, материальные  средства и иное имущество, принадлежащее Обществу или третьим лицам,  использовать указанное имущество исключительно по прямому назначению и  лишь в целях исполнения своих обязанностей оп договору; взаимодействовать с  иными сотрудниками Общества в духе делового сотрудничества, соблюдать  правила деловой этики, не допускать возникновения конфликтов с клиентами,  партнерами Общества, иными сотрудниками Общества и принимать все меры к  урегулированию конфликтов, возникших помимо воли работника.  

Общество со своей стороны обязано выплачивать работнику заработную  плату в порядке, определенном договором. Работнику могут выплачиваться  премии, доплаты и надбавки за фактические результаты работы по решению  руководителя (пункт 3.3 трудового договора).  

В должности директора ФИО4 проработал в Обществе до 08.06.2017,  затем был снова переведен в должность заместителя директора по общим  вопросам.  

В период осуществления ответчиком своих должностных функций в  качестве директора Общества платежными поручениями от 26.07.2016 № 327, от  19.08.2016 № 378, от 26.08.2016 № 386, от 16.09.2016 № 435, от 27.09.2016 №  458, от 24.10.2016 № 524, от 28.11.2016 № 623, от 15.12.2016 № 665, от  28.12.2016 № 683, от 09.01.2017 № 3, от 27.01.2017 № 55, от 28.02.2017 № 117, от  04.04.2017 № 201, от 27.04.2017 №№ 268, 274, от 25.05.2017 № 357 Общество  перечислило на счет ФИО4 денежные средства на общую сумму 580 799  рублей 66 копеек, в качестве назначения платежей указывая «За аренду  автотранспортного средства по договору № 01/16-АТ от 01.06.2016 г.»,  «оказание услуг по ремонту а/м».  

08.10.2018 в адрес Общества поступил адвокатский запрос от 03.10.2018 №  180, в соответствии с которым председатель коллегии адвокатов «Академия  правой защиты» Адвокатской палаты Ярославской области в целях  предоставления квалифицированной помощи ФИО4 просил предоставить  договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 № 01/16-АТ. Кроме того, в  адвокатском запросе указано на задолженность Общества перед ФИО4  по договору в размере 217 500 рублей.  

После проведения проверки деятельности ФИО4 на должности  директора Общества, сотрудниками истца был подтвержден факт  вышеуказанных выплат со счета Общества на счет ФИО4 без  установленных на то оснований.  

Претензией от 31.10.2018 № 184-18 ответчику было предложено возместить  убытки, причиненные истцу, а в случае неудовлетворения требований в  добровольном порядке Общество оставляет за собой право обратиться за  защитой своих нарушенных прав в суд. Поскольку претензия истца со стороны  ответчика оставлена без ответа, полагая, что перечислением денежных средств  ответчику без установленных на то оснований Обществу причинены убытки,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено  причинителем убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо.  

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено,  что ответчиком в период его управления Обществом в должности директора с  расчетного счета Общества в пользу ответчика произведено перечисление  денежных средств на общую сумму 580 799 рублей 66 копеек. Каких-либо  доказательств наличия действительных, предусмотренных законом оснований  

для такого перечисления материалы дела не содержат, в подтверждение  существования договорных отношений по аренде доказательства не  представлены. Из представленных ответчиком доказательств суд не  усматривает, что действия единоличного исполнительного органа Общества  были направлены на получение выгоды Обществом как основной цели  деятельности, либо были совершены для предотвращения еще большего ущерба  интересам Общества. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства  были получены Беляевым О.Б. в качестве материального стимулирования  (надбавки к заработной плате) также не подтверждены материалами дела.  

В соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской  Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя  и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за  использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта,  оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих  работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.  Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового  договора, выраженным в письменной форме.  

Ответчиком как директором, на которого законом возложена обязанность  действовать в интересах Общества, не представлено доказательств того, что  использование принадлежащего ему автомобиля на условиях договора аренды с  Обществом было для последнего очевидно более выгодно, чем возмещение  расходов ответчика в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.  При этом письменное соглашение между сторонами также не заключалось.  

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия ответчика были направлены не на  обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества, а  исключительно на получение собственной выгоды директора.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым  дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в  связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле  

доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 по делу №  А82-26591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина