Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1600/2015

2 февраля 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 февраля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года по делу № А58-1600/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 887 310,72 рубля,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Саха (Якутия) о признании закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677007,  

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в судебном заседании, назначенном на 23 января 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 30 января 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2017,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) Закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677013, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 стр. 10 (на сайте – 28.08.2015).

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 887 310,72 рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что бывшим руководителем должника не обоснованно списана дебиторская задолженность в размере 4 887 310,72 рубля в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017  года заявление конкурсного управляющего ЗАО  «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО3 удовлетворено в части: с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» взысканы убытки в размере 4 757 310,72 рубля. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих привлечь его к ответственности по возмещению убытков. ФИО2 указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Житник И.В. полностью погасил заем, выданный ему по договору от 13.10.2008 года и заявленные истцом в этой части убытки отсутствуют. В отношении списания за счет расходов, не учитываемых в целях налогообложения денежных сумм по ссудам ФИО6. (1 338 567, 02 рублей) и ФИО2 (2 548 743, 70 рублей), произведенных 29 августа 2014 года, ФИО2  считает, что списание указанных денежных сумм  не находится в причинно-следственной связи с изданием ответчиком приказа 25 декабря 2014 года. При этом соглашаясь, что на нем, как на руководителе в силу закона лежала ответственность за организацию ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета должника, надлежащее оформление документов, считает, что такая ответственность должна быть возложена на главного бухгалтера, поскольку приказом от 25.12.2014ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На момент признания должника банкротом генеральным директором ЗАО «Технология Севера» являлся ФИО2.

13.10.2008 между ЗАО «Технология Севера» (Заимодавец) и ФИО7, техническим директором ЗАО «Технология Севера», (Земщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем путем ежемесячного удержания из его заработной платы суммы 10 000 рублей за первый месяц и в последующие до полного погашения суммы займа, т.е. в течение 8 лет 4 месяцев с даты заключения названого договора.

Пунктом 6 договора сторонами договора определено, что в случае увольнения Заемщика от Заимодавца по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, Заемщик обязан   произвести   полное   исполнение   по   своему   обязательству,   возникшему   из   настоящего договора, т.е. полностью погасить оставшуюся на дату увольнения непогашенную сумму займа, в течение трех дней с даты увольнения.

Приказом от 01.07.2014 ЗАО «Технология Севера» списана дебиторская задолженность в сумме 1 000 000 рублей на счет финансовых результатов предприятия.

06.12.2013 между ЗАО «Технология Севера» и гр. ФИО8, юрисконсультом ЗАО «Технология Севера», заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем в течение пятнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

15.12.2012 между ЗАО «Технология Севера» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем в срок до 31.12.2013 путем удержания ежемесячного взноса из заработной платы, либо взноса наличными в кассу Займодавца.

Приказом от 25.12.2014 ЗАО «Технология Севера» списана дебиторская задолженность в сумме 3 887 310,72 рублей за счет расходов неучитываемых в целях налогообложения за 2014 г.

Полагая, что не обоснованным списанием дебиторской задолженности бывшим руководителем должника ФИО2 причинены убытки должнику в размере 4 887 310,72 рубля, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4 757 310,72 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к деликтной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.07.2017), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению     признаков     банкротства,     а     также     после     их     возникновения     до     принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч.1 ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.07.2017), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.2 Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а так же в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).     Невыгодность     сделки     определяется     на     момент     ее     совершения;     если     же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В свою очередь, согласно п.3 Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иныхспособов     защиты     гражданских     прав,     например,     путем     применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Житник И.В. полностью погасил заем, выданный ему по договору от 13.10.2008 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также не имеет документального подтверждения и утверждение ответчика об исполнении ФИО2, ФИО6 обязательств по выданным обществом ссудам. Как и не предоставлено доказательств тому, что Ответчик, являясь в спорный период генеральным директором Общества, предпринимал хоть какие-то шаги по взысканию указанной задолженности.

Судом правильно указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Однако, в том числе, доказательств соблюдения установленного порядка Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия в приказе от 25.12.2014 указания на работников, которым выданы ссуды, подлежащие списанию, проведения операции по снятию с бухгалтерского учета спорных сумм ранее даты издания приказа (29.08.2014) суд отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление приказа и списание дебиторской задолженности в отсутствие приказа не свидетельствуют о добросовестном  поведении  бывшего руководителя  должника.  Именно на  ФИО2, как на руководителя в силу закона лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета должника, надлежащее оформление документов. Обратного суду не доказано в связи с чем доводы апеллянта о необходимости возложения ответственности на бухгалтера подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Отсутствие письменно оформленных договоров по выданным ссудам свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника, отсутствия у него намерения по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом.

В данном случае на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2, таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения конкурсного управляющего ФИО3 – 18.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), поскольку именно с указанной даты у конкурсного управляющего возникла юридическая возможность обнаружить нарушения.

Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков (04.07.2017) трехлетний срок подачи заявления не истек (18.08.2018). В связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Технология Севера», не обращался с иском в суд о взыскании задолженности в течение сроков исковой давности, необоснованно списал дебиторскую задолженность, выдавал ссуды в отсутствие надлежаще оформленных документов, суд правильно пришел к выводу о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Факт причинения должнику и кредиторам убытков подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что одним из заемщиков должника являлся сам ФИО2, не принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, списание дебиторской задолженности в отсутствие оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ЗАО «Технология Севера» и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 4 757 310,72 рубля, совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено в размере 4 757 310,72 рубля за минусом возвращенной Житник И.В. суммы по займу в размере 130 000 рублей от взыскиваемой суммы 4 887 310,72 рубля.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года по делу № А58-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова