АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37298/2018

г. Новосибирск

27 августа  2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена  20 августа 2020 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  27 августа 2020 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Баубекова Алибека, Республика Казахстан, г. Астана

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Салют» (630091, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договоров займа недействительными,

при участии представителей:

истца: ФИО4 - доверенность от 31.07.2019, диплом №8875 от 29.06.2004, паспорт,

ответчика 1: ФИО5 – доверенность от 18.11.2017, паспорт,

ответчика 2: ФИО6 – доверенность от 15.10.2019, паспорт,

ФИО3; ФИО3 - лично, паспорт, ФИО7 – доверенность от 19.12.2018, паспорт,

ООО «Салют»: ФИО8 – доверенность от 22.06.2020, диплом №381 от 03.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО9 (далее - истец, ФИО9) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ответчик 2, ООО «СЭЛВИ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») о признании недействительными, в силу ничтожности  договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» и ФИО2:

-договор займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей;

- договор займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей;

- договор займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей;

- договор займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей;

- договор займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей;

- договор займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей;

- договор займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры займа были сфальсифицированы, при этом задолженность по данным договорам, взысканная решением суда Ленинского района с Общества в пользу ответчика, послужила основанием для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности Общества. В Обществе давно существует корпоративный конфликт между участниками –истцом и ФИО2, третьим лицом ФИО3, при этом ФИО2 не обладала достаточными средствами для внесения займов. Истец и ООО «СЭЛВИ» указывают, что договоры были сфальсифицированы исключительно с целью необходимости оформления займов на зависимое лицо (ответчика) и дальнейшего обращения этого лица в арбитражный суд, на предмет возбуждения дела о несостоятельности и введения подконтрольного банкротства Общества.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что факт реальности исполнения договоров займа подтвержден выписками по расчетному счету, в которых имеются сведения о получении займа, о частичном возврате займа, со ссылками на реквизиты договоров и указанием займодавца (ФИО2), на то, что ответчик обладал достаточными средствами для предоставление займов. Указали, что в настоящее время задолженность по договорам займа оплачена самим истцом, что также указывает о факте заключения оспариваемых договоров. Указали, что заключение второй по счету судебной экспертизы (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» эксперт ФИО10) нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией, сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, не основана на методиках, о чем представлены четыре рецензии и отобраны показания специалиста. Указали, что во внимание необходимо основываться на выводах экспертизы проведенной  ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. 

ООО «Салют» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало доводы ФИО2 и ФИО3

В ходе судебных заседаний истцом заявлено о фальсификации договора займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014, договора займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015, договора займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015, договора займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015, договора займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015, договора займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015, договора займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 25.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 26.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 02.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №24 от 18.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 25.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 30.09.2015.

Суд предупредил ФИО9 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ФИО2 исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО2 исключать документы, о фальсификации которых заявлено ФИО9, из числа доказательств по делу отказалась.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Судом по настоящему делу дважды назначалась судебная экспертиза: в экспертных учреждениях ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 по делу №А45-13488/2017, ООО «СЭЛВИ» зарегистрировано 25.03.1998.

С 2005 года директором общества являлся ФИО3, с 2009 года по предложению ФИО3 единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала его дочь ФИО2, оформлением за ФИО2 прав на 100% доли занимался ее отец и директор общества ФИО3

28.10.2016 с согласия ФИО3 единственным участником общества и его дочерью ФИО2 было принято решение ввести ФИО9 в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества и внесении доли третьим лицом, в результате которого уставный капитал общества увеличился с 10 000 рублей до 40 000 рублей, из которого доля ФИО9 соответствовала 75% уставного капитала, что соответствовало фактическому вкладу ФИО9 в хозяйственную деятельность общества, доля ФИО2 – 25% уставного капитала.

Директором продолжал оставаться ФИО3

Из сведений из картотеки дел, рассмотренных арбитражным судом, усматривается,  что в ООО «СЭЛВИ» длительное время протекает корпоративный конфликт между участником ФИО2, бывшим директором Общества ФИО3 с одной стороны и мажоритарным участником ФИО9

Как следует из представленных доказательств, 24.05.2018 Ленинским районным судом Новосибирска по делу №2-12576/2018 было принято решение о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ФИО2 задолженности в размере 11 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 092 916 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 14 752 916 рублей 60 копеек.

06.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО11 о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 226 950 рублей (дело № А45-29882/2018).

Как указывает истец, ФИО2 не обращается в ФССП на принудительное взыскание денежных средств с ООО «СЭЛВИ» несмотря на наличие достаточной прибыли по итогам 2017 года, поскольку ФИО11 на основании решения Центрального районного суда Новосибирска, по которому с ООО «СЭЛВИ» по аналогичным договорам займа в его пользу взысканы денежные средства, после чего ФИО11 сразу же обращается в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным  (банкротом). 

24.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдения. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены договор займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014, договор займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015, договор займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015, договор займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015, договор займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015, договор займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015, договор займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015, одинаковые по текстовому содержанию (за исключением сумм займов), по условиям которых ответчик, выступая займодавцем, предоставляет в качестве займа ООО «СЭЛВИ», в лице директора ФИО3, денежные средства, с начислением процентов 10% годовых.

ФИО9 считает указанные договоры займа мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по спорным договорам займа ФИО2 ООО «СЭЛВИ» не передавались, а единственной целью создания данных сделок между ООО «СЭЛВИ» в лице директора ФИО3 и его дочерью ФИО2 является доведение ООО «СЭЛВИ» до банкротства, ввиду наличия корпоративного конфликта между участником ФИО9 (доля 75%) с одной стороны, другим участником ООО «СЭЛВИ» ФИО2 (доля 25%) и бывшим директором ООО «СЭЛВИ» ФИО3  с другой стороны.

Так истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А45-13488/2017 ни представителем ФИО2, ни представителем ООО «СЭЛВИ» в качестве опровержения выводов суда о том, что ФИО2 участия в деятельности ООО «СЭЛВИ» никогда не принимала, не заявлялось доводов с представлением доказательств о наличии между ФИО2 и ООО «СЭЛВИ» договоров займа в  2014 и 2015 гг., на основании которых ФИО2 предоставила ООО «СЭЛВИ» 11 600 000 рублей. Обязательства перед ФИО2 на основании договоров займа, заключенных между ООО «СЭЛВИ» и ФИО2 на сумму 11 600 000 рублей, в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право обжалования истцом совершенных Обществом сделок предусмотрено частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как установлено судом, средства, поступавшие от ФИО2, принимались в наличной форме, оформлялись приходными кассовыми ордерами и далее, вносились непосредственно на расчетный счет Общества через Банк.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным расчетного счета 

<

***>, открытого в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК, ОТДЕЛЕНИЕ №8047 СБЕРБАНКА РОССИИ, на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» поступили следующие денежные средства:

06.05.2014 - 650000.00 рублей. Назначение – оплата по договору №БЗ 30/04 от 30.04.2014 (поступила  со счета ФИО2); 

25.05.15 – 1 100 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 100 000.00 (договор БЗ 25/05 от 25.05.2015 ФИО2);

26.05.15 – 1 300 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 300 000.00 (договор №БЗ 26/05 от 26.05.2015 от ФИО2);

02.06.2015 – 1 000 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 1 000 000.00 (договор №БЗ 02/06 от 02.06.2015 от ФИО2);

18.09.2015 - 900 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 900 000.00 (по договору №БЗ 18/09 от 18.09.2015 от ФИО2);

25.09.2015 – 5 600 000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 5 600 000.00 (по договору №БЗ 25/09 от 25.09.2015 ФИО2);

30.09.2015 – 1 000 000 рублей. Назначение - поступление займов и в погашение кредитов 1 000 000.00 рублей (договор №БЗ 30/09 от 30.09.2015 от ФИО2).

Таким образом, представление ФИО2 денежных средств по договорам займа происходило в 2014-2015 гг., что подтверждается документами банка, датированными 2014-2015 гг., в которых в качестве оснований поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» указаны реквизиты конкретных договоров займа с ФИО2, что опровергает довод истца о безденежности займов и о том, что договоры займа были составлены после даты, указанной в этих договорах. При этом задолженность перед ФИО2 по оспариваемым договорам займа уже погашена, в том числе за счет денежных средств самого истца.

Довод ФИО9 о безденежности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о выданных займах, судом не принимаются, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о несоответствии отчетности суммы дохода реальному доходу, но не является доказательством безденежности договора займа. Кроме того, согласно письменной информации (отчет) руководству ООО «СЭЛВИ» по результатам аудиторской проверки договоров и расчетов по ним за 2012-2016 гг., подготовленной ООО «Аудиторская фирма «Галакт-Инфо» 10.04.2017, выявлены нарушения отражения в бухгалтерском учете ООО «СЭЛВИ» задолженности по договорам займа.

Указанный документ представлен ООО «СЭЛВИ» в 2018 году в материалы дела №А45-29882/2018 при рассмотрении заявления о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом).

 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей фактически предоставлялись денежные средства по договорам займа ООО «СЭЛВИ» как участником для пополнения оборотных  средств развивающегося бизнеса. За счет предоставленных ФИО2 денежных средств ООО «СЭЛВИ» погашало свои кредитные и иные долговые обязательства.

Так, в период, когда ФИО2 была единственным собственником ООО «СЭЛВИ», то есть с 01.04.2009 по 01.11.2016, ООО «СЭЛВИ» брало кредиты для пополнения оборотных средств, а также для приобретения нежилых помещений. Кредиты выдавались под поручительство ФИО2 и ФИО3, действовавшего директора ООО «СЭЛВИ». В период 100% участия в ООО «СЭЛВИ» ФИО2 было получено и погашено кредитов, в том числе и за счет предоставленных ею обществу, как безвозмездных взносов, так и займов, на сумму 107 205 000 рублей. Из содержания пункта 9.1.2 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2014 следует, что кредит предоставляется под поручительство ФИО2 

За счет предоставленных ФИО2 денежных средств ООО «СЭЛВИ» погашало свои кредитные и иные обязательства, что видно, в том числе, и из представленных ООО «СЭЛВИ» выписок по расчетному счету ООО «СЭЛВИ».

Доказательством того, что по оспариваемым договорам ФИО2 были предоставлены именно заемные денежные средства, является указанное банком назначение платежа по тем суммам, которые были внесены на расчетный счет ООО «СЭЛВИ» наличными за счет займов, полученных от ФИО2 Так, суммы, внесенные за счет займов, имеют назначение   платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов(сумма, руб.) (договор № от(дата) от ФИО2)». Денежные средства, внесенные безвозмездно,   имеют   соответствующее   назначение   платежа:   «Прочие поступления (по договору № безвозмездной передачи денежных средств)».

Таким образом, все денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «СЭЛВИ», имеют именно то назначение платежа, которое соответствует фактическому источнику их поступления.

В отношении расхождений в указании источников поступления денежных средств, содержащихся в отчетности ООО «СЭЛВИ»   (безвозмездные поступления от учредителей и заемные средства), были даны соответствующие пояснения свидетелем ФИО12, которые подтверждаются положениями кредитных договоров, заключенных ООО «СЭЛВИ» с  ПАО «СБЕРБАНК».

Так, из содержания пункта 8.2.14 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2014: следует, что Заемщик (ООО «СЭЛВИ») обязан обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношение Финансовый долг/EBITDA ежеквартально на уровне не более 3 (трех) по дату окончательного погашения кредита. Этот показатель рассчитывается на основании данных форм бухгалтерской отчетности. Пункт 8.2.15 того же кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2014 гласит, что Заемщик обязан согласовывать с банком любое заимствование денежных средств у третьих лиц, а в соответствии с пунктом 8.2.16 кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2016 Заемщик обязан обеспечить субординацию действующих и привлекаемых в будущем займов от третьих лиц.

Из приведенных выше положений кредитного договора № 

<

***> от 01.08.2014 следует, что для ООО «СЭЛВИ» отражение в его отчетности займов третьих лиц повлекло бы негативные последствия в виде прекращения выдачи кредита и требования полного досрочного погашения всего уже полученного кредита (пункты 7.1.7, 7.1.7.11 договора).

Именно наличие таких жестких ограничений со стороны ПАО «СБЕРБАНК» по заимствованию денежных средств у третьих лиц и привело к вынужденному искажению соответствующих показателей бухгалтерской отчетности ООО «СЭЛВИ» в части отражения сведений о полученных займах.

Сама ФИО2, как собственник бизнеса направляла на его финансирование денежные средства от продажи, как собственного имущества, так и имущества супруга, а также накопленные ею ранее денежные средства.

Предоставление займов ФИО2 производилось за счет следующих источников:

- дивиденды, выплаченные ООО «СЭЛВИ» 28.02.2014 в размере 860 000 рублей, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей (безналичными денежными средствами);

- заимствования у иных организаций - в частности, в 2014 году были получены займы от ООО «Аспект» в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению №240 от 24.12.2014, от ООО «ПРОГАЗ» в сумме 2 900 000 рублей по платежному поручению №191 от 23.12.2014, от ООО «ПРОГАЗ» в сумме 600 000 рублей по платежному поручению №193 от 24.12.2014, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 руб. (наличными денежными средствами);

- продажи собственного имущества и имущества семьи, так как деятельность ООО «СЭЛВИ» являлась семейным бизнесом: по договору купли-продажи от 05.05.2015 квартиры по цене 5 400 000 рублей, из которых предоставлены займы по договору №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей (наличными денежными средствами) и по договору №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей (наличными денежными средствами); по договору купли-продажи от 01.06.2015 квартиры по цене 1 470 000 рублей, из которых предоставлен заем по договору №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей (наличными денежными средствами);    по предварительному    договору    купли-продажи    объекта незавершенного строительства с земельным участком по адресу 

<

...> от 22.09.2015 по цене 7 500 000 рублей (аванс по предварительному договору был получен ФИО2 в сумме 6 500 000 рублей), из которых предоставлены займы по договору №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей (наличными денежными средствами) и по договору №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей (наличными денежными средствами).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО9 и подтверждают реальность и фактическое исполнение сторонами всех оспариваемых сделок.

К ссылке истца на то, что расшифровка назначения платежа литеры БЗ в спорных договорах займа и в платежных документах указывает исключительно на безвозмездную передачу денежных средств, что нашло отражение в выписке с расчетного счета Общества за 2014 год, суд относится критически. 

Действительно, в выписке с расчетного счета Общества за 2014 год имеют место перечисления денежных средств с указанием платежа «оплата по договору №БЗ… безвозмездной передачи денежных средств», между тем  данные перечисления произведены не по спорным договорам займа и не ФИО2 или от ее имени. 

Кроме того, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета Общества за 2015 год, где в назначении платежа при перечислении денежных средств ФИО2 по спорным договорам займа какие-либо ссылки на безвозмездную передачу денежных средств отсутствуют.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что указание в договорах займа, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу, литеры БЗ однозначно не свидетельствует о том, что  спорные договоры займа являются фиктивными и изначально денежные операции проводились именно как безвозмездные предоставления денежных средств Обществу, с учетом установленных выше обстоятельств.

ФИО9 заявлено о фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров, поскольку как указал истец, данные документы были составлены в 2018 году в период корпоративного спора.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По результатам выводов экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №629/1-3 от 08.03.2019 экспертом ФИО13 сделаны выводы о том, что  установить время нанесения оттисков печатей ООО «СЭЛВИ», подписей и печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным, по причине того, что летучий растворитель в указанных выше реквизитах, обнаружен в незначительных (следовых) количествах (при исследовании подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО14, оттисков печати ООО «СЭЛВИ»); штрихи подписей относительно короткие, имеют недостаточное количество штрихового материала, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования (при исследовании подписей от имени ФИО12). ФИО15 искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического/свыше 100 градС/воздействия) в документах не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ФИО13, который предоставил ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в отношении проведенной им судебной экспертизы.

ФИО9 были предоставлены в необходимом объеме свободные образцы документов, и было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, что при проведенной ранее экспертизе давности изготовления документов, истцом не были представлены оригиналы свободных образцов оттисков и подписей документов Общества (о чем указывал эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), после чего возможность получения таких документов (представлены копии от сторонних организаций) была указана истцом, не посчитал возможным ограничить истца в праве на предоставление доказательств и отказать в назначении экспертизы.

Определением от 24.09.2019 назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО10, истребованы дополнительные документы для проведения экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями и квалификацией, судом не принимаются, учитывая следующее.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

 Согласно представленной в материалы дела информации, в том числе дополнительной информацией запрошенной судом, по ходатайству третьего лица, эксперт ФИО10 имеет общий стаж экспертной работы с 1998 г., Повышение квалификации: В 2003 году решением квалификационной комиссии ЦСЭ МЮ РК от 06 июля 2003 года присвоена квалификация судебного эксперта с правом самостоятельного производства технической экспертизы документов. В 2009 году решением экспертно-квалификационной комиссии Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю (ЭКЦ ГУВД по АК) получено право участия в осмотрах мест происшествий в качестве специалиста-криминалиста. В 2011 году прошел обучение в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права (институт)» г. Барнаул по программе «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам (исследование реквизитов документов)». В 2011 году прошел обучение в СП «Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов» по курсу «Технико-криминалистическая экспертиза документов» по программе повышения квалификации «Исследование реквизитов документов». В 2014 году прошел обучение в НОУ ДПО «Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов» по программе повышения квалификации «Исследование реквизитов документов». В 2015 году прошел сертификацию в «Системе добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций» по специальностям «Исследование реквизитов документов» - Сертификат соответствия № 122040131 от 25.03.2015; «Исследование материалов документов» - Сертификат соответствия № 122040132 от 25.03.2015; «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» - Сертификат соответствия № 122040131 от 25.03.2015. 

03.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №33-19-10-03 от 19.11.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

- установить методом ТСХ соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей, содержащихся в договоре займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам №15 от 25.05.2015, №16 от  26.05.2015, №19 от 02.06.2015, №24 от 18.09.2015, №25 от 25.09.2015, №26 от 30.09.2015, указанным в них датам не представляется возможным из-за стабильно старого физико-химического состояния штрихов указанных документов.

Время проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» в договоре займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам №15 от 25.05.2015, №16 от  26.05.2015, №19 от 02.06.2015, №24 от 18.09.2015, №25 от 25.09.2015, №26 от 30.09.2015, не соответствует указанным в них датам.

- установить методом ТСХ не ранее какого периода времени могли быть выполнены штрихи текста и подписей, содержащихся в указанных документах не представляется возможным из-за их стабильно старого физико-химического состояния.

Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в договоре займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам №15 от 25.05.2015, №16 от  26.05.2015, №19 от 02.06.2015, №24 от 18.09.2015, №25 от 25.09.2015, №26 от 30.09.2015 проставлены не ранее второй половины 2017 года (при условии использования одного и того же клише).

Подписи от имени подписантов, расположенные в указанных документах, также нанесены на исследуемые документы со второй половины 2017 года, так как находятся поверх печатей ООО «СЭЛВИ».

- признаки искусственного состаривания в договоре займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам №15 от 25.05.2015, №16 от  26.05.2015, №19 от 02.06.2015, №24 от 18.09.2015, №25 от 25.09.2015, №26 от 30.09.2015, отсутствуют.

- Промежутки времени между установленным периодом проставления оттисков печати ООО «СЭЛВИ» и указанными в документах датами не совпадают. Оттиски печати ООО «СЭЛВИ» в представленных на исследование договоре займа №БЗ-30/04 от 30.04.2014 на сумму 650 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/05 от 25.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей, договоре займа №БЗ-26/05 от 26.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, договоре займа №БЗ-02/06 от 02.06.2015 на сумму 1 050 000 рублей, договоре займа №БЗ-18/09 от 18.09.2015 на сумму 900 000 рублей, договоре займа №БЗ-25/09 от 25.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договоре займа №БЗ-30/09 от 30.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциях к приходным кассовым ордерам №15 от 25.05.2015, №16 от  26.05.2015, №19 от 02.06.2015, №24 от 18.09.2015, №25 от 25.09.2015, №26 от 30.09.2015 проставлены в один короткий промежуток времени (предположительно в один день), не ранее второй половины 2017 года (при использовании одного и того же клише).

Эксперт ФИО10 был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В материалы дела, ответчиком и третьим лицом представлены рецензии  иных специалистов, суть которых сводится к неверно избранному подходу эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, неверном выборе методик. Данные рецензии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку даны вне рамок настоящего судебного дела, эксперты, давшие рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы в части соответствия времени нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в исследуемых документах, приходит к выводу, что сами по себе установленные экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей Общества, при установленных экспертизой обстоятельствах невозможности определить соответствует ли время нанесения штрихов текста и подписей указанным в них датам из-за стабильно старого физико-химического состояния штрихов указанных документов и отсутствии признаков искусственного состаривания документов, об фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров не свидетельствует. 

Учитывая вывод эксперта о том, что оттиск печати проставлен не ранее второй половины 2017 года (при условии использования одного и того же клише), суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Обществе было несколько печатей с разным клише, о чем свидетельствуют представленные на исследование образцы документов и выводы самого эксперта. Действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации с различным клише. При таких обстоятельствах однозначный вывод о том, что оттиски печати проставлены именно в указанный экспертом временной промежуток, сделать не представляется возможным, равно как и проставление подписи в исследуемых документах.

Для однозначного вывода о фальсификации доказательств требуется установление не только факта несоответствия времени выполнения оттисков печатей на документах дате, указанной в документах, но и факта несоответствия времени выполнения подписей в документах дате, указанной в документах, однако в отношении последнего обстоятельства экспертом ФИО10 ответить на вопрос не представилось возможным.

Между тем, выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельства несоответствия дат проставления оттисков печатей организации, об их фальсификации не свидетельствует.

Необходимо отметить, что выводы эксперта ФИО10 в части невозможности установления времени нанесения штрихов текста и подписей в исследуемых документах указанным в них датам, коррелируют с выводами эксперта ФИО13, проводившего первичную судебную экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, суд констатирует, что истцом не представлены доказательства порока воли сторон, действия сторон обжалуемых сделок были направлены на исполнение сделок. Заемщик ООО «СЭЛВИ» фактически пользовалось полученными от ФИО2 денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требования ФИО9 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ФИО9

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с Баубекова Алибека в пользу ФИО3 42 920 рублей расходов на производство судебной экспертизы.   

          Перечислить денежную сумму в размере 90 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании чека-ордера от 16.09.2019, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

          Возвратить ФИО9 Алибеку с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 85 000 рублей, перечисленных чеком-ордером от 24.01.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

          Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 68 230 рублей, перечисленных чеком-ордером от 04.03.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

          Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 рублей, перечисленных чеком-ордером от 11.02.2020 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова