Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1541/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»: ФИО2, представитель, доверенность от 05.12.2019 №8; ФИО3, представитель, доверенность от 17.07.2019 №5;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель, доверенность от 02.09.2019 №27АА1454949; ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2019 №27АА1455500

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 10.02.2020 №27АА1523278; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность от 03.03.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1»

на определение от  04.02.2021

по делу №А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО9, ФИО5 о пересмотре определения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барристер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дисконт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский пищевой комбинат №1» (далее – ООО «ХПК №1») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 909 169,02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт».

Определением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования ООО «ХПК №1» в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве 23.12.2020 в арбитражный суд обратился ФИО9 (далее - ФИО9) с заявлением о пересмотре определения от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд 12.01.2021 обратился ФИО5. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ФИО9 сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ООО «ХПК №1» в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО9 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в обоснование заявления сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2020 по настоящему делу, приведя аналогичную с ФИО9 позицию в отношении своих требований.

Решением суда от 04.02.2021 определение суда от 29.07.2019 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе ООО «ХПК №1» просит отменить решение суда от 04.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО9, ФИО5 о пересмотре определения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителями не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения требования ООО «ХПК №1». Указывает, что при рассмотрении требования ООО «ХПК №1», на его  аффилированность с должником ссылалось общество с ограниченной ответственностью «МарленТорг», и судом при рассмотрении требований реальность правоотношений и обстоятельства наличия финансового кризиса должника так же исследовались. Приводит доводы о том, что требования ФИО9 и ФИО5, а также  требования ФИО4 и аффилированных по отношении к нему компаний, в том числе, ООО «ХПТ №1» имеют различную правовую природу, и их нельзя трактовать как компенсационное финансирование. Ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств. При этом, субординация требования ФИО9 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ООО «ХПК №1». Оспаривает вывод суда об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с даты принятия постановления судом кассационной инстанции (27.11.2020).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ХПК №1» и предпринимателя ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 (кредитора должника) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019 ФИО9 сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» 37 270 684,93 руб.. в том числе: 35 000 000 руб. – долг по договорам займа, 2 270 684,93 - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов ФИО9, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование ФИО9 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО9 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования ФИО9 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ФИО5 указал, что его требования, вытекающие из договора займа на общую сумму 10 174 109,59 руб. также признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенной в постановлениях кассационного суда позиции, ФИО9 и ФИО5 обратились в арбитражный суд заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ООО «ХПК №1» в размере 8 909 169,02 руб. 

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор поставки от 12.12.2017 №688  заключен между ООО «ХПК №1» в лице генерального директора ООО «УК «ДВ ФУД Инвестр» ФИО4 (Поставщик) и ООО «Дисконт» (покупатель).

Поставка товара по указанному договору осуществлялась вплоть до 31.01.2019.  

При этом, установлено, что ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест».

Таким образом, в указанный период ФИО10 фактически являлся руководителем должника.

Также с 14.05.2012 ФИО10 является единственным участником ООО «ХПК №1».

Кроме того, по договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО9 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» Гофман О.В., которая является супругой ФИО10, в силу чего, ФИО10 на дату исполнения договоров поставки с 22.06.2018 по 31.01.2019 являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом судом установлено, что ООО «Дисконт» в период получения товаров от аффилированного лица испытывало финансовые затруднения, о чем свидетельствует просрочка в их оплате.

В той связи, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра определения суда от 29.07.2019 в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. При этом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ООО «ХПК №1».

Довод заявителя жалобы о том, что требования ФИО9, ФИО5 и требования ФИО4 и аффилированных по отношению к нему компаний, в том числе, ООО «ХПК №1», имеют различную правовую природу, и предоставление займов ФИО4, а также поставка товаров ООО «ХПК №1» с просрочкой оплаты со стороны должника, нельзя трактовать как компенсационное финансирование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке на стадии пересмотра судебного акта по существу. 

Довод ООО «ХПК №1» о  пропуске заявителями срока на обращение с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении, указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020. 

В данном случае первоначально с заявлением ФИО9 обратился в арбитражный суд 17.12.2020, повторно - 12.01.2021, а ФИО5 -  12.01.2021, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

 Довод жалобы о том, что в постановлении суда кассационной инстанции указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличии обстоятельств установлено судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса и как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления данные обстоятельства связаны с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.02.2021 по делу №А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь