161/2023-13921(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20287/2022

г. Саратов

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ахтубинский  Судостроительно-Судоремонтный Завод» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 26.12.2022 № 112,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский  Судостроительно-Судоремонтный Завод» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 января 2023 года о приостановлении производства по делу   № А12-20287/2022 (судья Чурикова Н.В.)  

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Волгоградской области» (400012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод»  (416503, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (404130,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское  центральное конструкторское бюро речного флота» (607600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возложении обязанности устранить работ, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление  «Волгоградмелиоводхоз», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (далее –  АО «АССРЗ», общество, ответчик) о возложении на него обязанности:  

безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от  06.09.2016 № 2-310 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по  объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой  Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская  область», а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить  корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в  законную силу;  

безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от  06.09.2016 № 3-310 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по  объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской  оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область», а  именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку  проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по настоящему делу для определения качества выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 назначена  судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А12-20287/2022.  

АО «АССРЗ» не согласилось с принятым определением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  указанное определение.  

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о  прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления  (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной инженерно-технологической экспертизы насосных агрегатов с целью определения причинно-следственной связи между дефектами плавучей насосной станции (далее – ПНС) и  надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, установления  причины разрушения насосно-силового оборудования (выделенный том 2 л.д.57-58).  

Истец просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой  организации «Центр судебных экспертиз и оценки» (далее – АНО «ЦСЭО»), эксперту  ФИО3 и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Исправно ли данное оборудование? Каково состояние оборудования?  2. Пригодно ли оно для дальнейшей эксплуатации?  

3. Правильно ли произведена установка оборудования?  

4. Каковы причины дефектов и неисправностей? Не являются ли дефекты  результатом недостатков его технического решения (проекта)?  

5. Является ли возникновение кавитации результатом недостатков технического  решения (проекта)?  

6. Достаточен ли размер заборных окон? 7. Соответствует ли диаметр всасывающего трубопровода необходимым нормам? 8. Имеется и необходимо ли наличие конфузора на всасывающем трубопроводе? 

9. Влияет ли конструкция кингстонов на образование кавитации в насосных  агрегатах?  

10. Какова скорость потока? Совпадает ли скорость потока с нормативами? 

11. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками технического  проекта и возникновением разрушения оборудования (рабочих колёс)?  

Также истец просит провести обязательные расчёты, указанные в ходатайстве о  назначении экспертизы.  

По сведениям АНО «ЦСЭО» срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней,  а её стоимость определена в размере 200 000 руб.  

Истцом внесены денежные средства в размере 200 000 руб. на депозит  Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения экспертизы.  

Ответчик возражал против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта в связи с  его недостаточной квалификацией, но в случае удовлетворения ходатайства истца просил  поставить на разрешение эксперта иные вопросы:  

1. Соответствует ли проектная документация «Николаевской» ПНС требованиям  договора от 06.09.2016 № 3-310?  

2. Соответствует ли проектная документация «Быковской» ПНС требованиям  договора от 06.09.2016 № 2-310?  

3. Какие обязательные требования предъявляются для проектной документации  такого вида насосных станций, и соответствует ли она этим требованиям?  

Также ответчик предложил альтернативные вопросы: 

1. При каких характеристиках рабочих колёс (лопасти, крыльчатки) агрегатов  насосных станции «Николаевской» ПНС и «Быковской» ПНС рабочие колеса считаются не  подлежащими эксплуатации (вышедшими из строя)?  

2. Имеются ли в проектной документации «Николаевской» ПНС, изготовленной по  договору от 06.09.2016 № 3-310 технические решения, которые, при условии отсутствия  нарушений требований к условиям и правилам эксплуатации, могут привести к выходу из  строя рабочих колёс агрегатов (лопасти, крыльчатки) «Николаевской ПНС» в течение  гарантийного периода (20.12.2017 по 20.12.2020)?  

3. Имеются ли в проектной документации «Быковской» ПНС, изготовленной по  договору от 06.09.2016 № 2-310 технические решения, которые, при условии отсутствия  

нарушений требований к условиям и правилам эксплуатации, могут привести к выходу из  строя рабочих колёс агрегатов (лопасти, крыльчатки) «Быковской» ПНС в течение  гарантийного периода (20.12.2017 по 20.12.2020)?  

В случае назначения экспертизы ответчик просил поручить её проведение  автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», эксперту ФИО4. По сведениям экспертного учреждения, срок проведения  экспертизы составит 30 дней с момента получения материалов дела, а её ориентировочная  стоимость определена в размере 276 000 руб. (выделенный том 2 л.д.129, электронные  материалы дела, ходатайство от 11.01.2023).  

Ответчиком внесены денежные средства в размере 276 000 руб. на депозит  Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения экспертизы.  

Определением от 23 января 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил  автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие  вопросы:  

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных АО «АССРЗ» работ  в рамках государственных контрактов от 06.09.2016 № 2-310 и от 06.09.2016 № 3-310  строительным нормам и правилам, техническим заданиям (проектной/рабочей  документации) и условиям контрактов? Если не соответствует, то какие имеются  отступления от требований ухудшающих качество работ, а также снижающих объем и  стоимость выполненных работ?  

2. Являются ли выявленные недостатки выполненных работ в рамках  государственных контрактов от 06.09.2016 № 2-310 и от 06.09.2016 № 3-310 прямым  следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе или эти недостатки  вызваны другими причинами? Если другими причинами, определить какими?  

Суд установил срок проведения экспертизы по 22 февраля 2023 года  (включительно). Производство по делу приостановлено.  

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами  разногласий относительно качества выполненных работ в рамках государственных  контрактов от 06.09.2016 № 2-310 и от 06.09.2016 № 3-310, необходимы специальные  познания, которые у суда отсутствуют.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при постановке  вопросов перед экспертом вышел за рамки предмета спора. Необходимость в назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствовала, поскольку спор  можно разрешить без привлечения экспертной организации. Кроме того, ответчик  считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а требования об устранении недостатков  заявлены за пределом гарантийного срока.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по  апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы  подлежит прекращению.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым  Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по  делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого  предусмотрена частью 2 указанной статьи.  

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность  обжалования определения о назначении экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением  суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу  судебной экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая судебную экспертизу по делу,  суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями  64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у  сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при  помощи специальных познаний.  

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на  основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение  соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения  экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов не могут  свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы  в конкретном случае.  

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего  рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников  арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  оснований для назначения судебной экспертизы.  

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением  судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и  представления в суд экспертного заключения.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  

сводятся к несогласию с формулировками поставленных на разрешение эксперта вопросов  и с фактом назначением по делу судебной экспертизы.  

Доводы общества о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а требования об  устранении недостатков заявлены за пределом гарантийного срока, не могут быть  рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности  обжалуемого определения, поскольку оценка указанным доводам будет дана судом  первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в  части приостановления производства по делу является законным, оснований для его  отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной  части следует оставить без удовлетворения.  

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения  о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года в части назначения по  делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года в части  приостановления производства по делу № А12-20287/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна