АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-22622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

27 февраля 2024 г.                                                                                                    г.Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024г., полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024г.                                                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРСУС - СПЕЦТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 203 руб.

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УРСУС - СПЕЦТРЕЙД» (далее – ООО «УРСУС - СПЕЦТРЕЙД», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 887 216,84 руб. долга по государственному контракту на закупку сертифицированной специальной одежды и средства индивидуальной защиты  №237 от 02.08.2023, 19 203 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на положения статей 486, 506, 516, 532  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком долга просит взыскать с ответчика 19 203 руб. неустойку, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и 3-его лица требования считает необоснованными, представил письменный отзыв, в отзыве указал на оплату долга в полном объеме, снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком  (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара №237 от 18.07.2022, по условиям которого поставщик в рамках исполнения контракта обязуется поставить государственному заказчику, сертифицированную специальную одежды и средства индивидуальной защиты  Российского производства, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки товара (приложение №1 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 договора). Цена контракта составляет 887 216,84 руб., в том числе НДС 20% - 147869,46 руб. и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до грузополучателей государственного заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки товара (приложение №1 к Контракту) (п.3.1 контракта).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона и подписан усиленной квалифицированной подписью сторон на электронной площадке.

Согласно п.3.4 контракта оплата за поставленный товар производится за счет дополнительного бюджетного финансирования на 2023 год по главе 320, разделу (подразделу) 0305, целевой статье 4240690048, виду расхода 244 в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта. Оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, указанного в ведомости поставки товара (приложение №1 к контракту), производится по факту поставки товара на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в п. 7.3. контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается документом о приемке – счетом-фактурой №ЦБ-599 от 07.09.2023, подписанным ответчиком электронной подписью 20.09.2023, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактом сроки не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №19 от 11.10.2023 о погашении задолженности и в суд с настоящим иском.    

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 887 216,84 руб. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №156 от 26.12.2023 на сумму 864 748,84 руб., №2848 от 27.12.2023 на сумму 22 468 руб.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом на сумму долга (887 216,84 руб.) за период с 06.10.2023 по 29.11.2023 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 19 203 руб., при это расчет произведен в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ,  исходя из размере 1/365 ключевой ставки Банка России. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 3.4 договора срока оплаты. 

Суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, вместо одной трехсотой (1/300 согласно договору) действующей с 18.12.2023 ключевой ставки Банка России 16% (на день оплаты долга и вынесения решения) не нарушает права ответчика, поскольку сумма неустойки за период с 06.10.2023 по 29.11.2023 при верном расчете должна составлять 26 025 руб. (887 216 х 55 х 1/300 х 16%). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика и 3-его лица об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.  

При этом, суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки в меньшем размере с учетом 1/365, а не 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы на дату уплаты неустойки как это предусмотрено условиями контракта (п.10.4) и представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом размера просроченной суммы, подлежащей оплате, длительности периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 19 203,76 руб.  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №338 от 28.11.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮК «Косолапов, ФИО3, ФИО4 и партнеры» (исполнитель), платежное поручение №10331 от 28.11.2023 об оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 руб., письмо от 28.11.2023.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №10/4-4 от 31.10.2022, которыми определены минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5000 руб., сложного  искового заявления 10 000 руб., стоимость иного правового документа, не требующего изучения и анализа документов 3 500 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного контракта), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно:  составление простого искового заявления – 7 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3 000 руб. 

При этом, снижая расходы, суд соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований, поставку товара одной партией по одному счету-фактуре. Подготовка уточненного заявления не требовала от профессионального исполнителя значительных временных затрат, не является сложным, отражено, что задолженность погашена. 

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований госпошлина в размере 20 744 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка ответчика и 3-его лица на необоснованное возложение на ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской областиКузбассу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРСУС - СПЕЦТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 19 203 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов по плате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС - СПЕЦТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 744 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10330 от 28.11.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                              Ю.С. Камышова