ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67341/2023

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу «Дубровицы» (ОАО «Дубровицы»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Дубровицы» о взыскании по договору аренды от 11.12.2019 № М-12-024908 земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (электронная версия копии документа содержится в карточке настоящего дела № А40-67341/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; далее – договор аренды земельного участка):

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 369 440 руб. 31 коп.;

- неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 282 184 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-67341/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-67341/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Дубровицы» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором –  ОАО «Дубровицы» был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 4 146 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:22:0030405:20, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины в соответствии с установленным видом разрешенным использованием участка (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора установлено, что на участке расположены объекты недвижимости:

- водонапорная башня общей площадью 15,20 кв.м. по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Щаповский со., пос. Курилово, принадлежащая арендатору на праве собственности (о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости – ЕГРН 15.10.2008 сделана запись о регистрации № 50-50-27/061/2008-113);

- артезианская скважина общей площадью 35 кв.м. по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Щаповский со., пос Курилово, принадлежащая арендатору на праве собственности (о чем в ЕГРН 15.10.2008 сделана запись о регистрации № 50-50-27/061/2008-114).

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 15.07.2068 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором (ОАО «Дубровицы») обязательств по спорному договору, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки (пени).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-67341/2023, исходили из преюдициальности другого дела № А40-70757/2021 (по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с участием ОАО «Дубровицы» в качестве третьего лица о признании незаконным решения регистрирующего органа, оформленного уведомлением от 11.01.2021 № КУВД-001/2020-17118129/4 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.12.2019 № М-12-054908 и об обязании внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации договора от 11.12.2019 № М-12-054908), в котором было установлено, что причиной отказа в государственной регистрации договора послужило отсутствие связи земельного участка (кадастровый номер 77:22:0030405:20) с объектом недвижимости – артезианская скважина (кадастровый номер 77:22:0000000:2475), то есть отсутствие сведений о расположении указанного объекта недвижимости на земельном участке, являющемся предметом договора аренды.

Также суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-67341/2023, указали, что п. 3.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора, следовательно, с учетом отсутствия государственной регистрации, у ОАО «Дубровицы» не возникла обязанность по оплате Департаменту городского имущества города Москвы арендной платы.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по другому делу № А40-70757/2021 Арбитражного суда города Москвы (как было указано ранее) явились требования о признании незаконными действий государственного органа (Управление Росреестра по Москве), выразившихся в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, от 11.12.2019 № М-12-054908 и о возложении обязанности внести сведения в ЕГРН о государственной регистрации указанного договора. Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201). 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по настоящему делу № А40-67341/2023 о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по другому делу № А40-70757/2021.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-70757/2021 было установлено наличие спора лишь относительно одного объекта, поименного в п. 1.5 договора аренды земельного участка, что и было основанием для отказа в государственной регистрации договора.

При этом следует обратить внимание, что п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), разъяснено, что отсутствие государственной регистрации договора не порождает правовых последствий только для третьих лиц, но не освобождает стороны договора от обязанностей по надлежащему исполнению ими обязательств по данному договору. 

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следует также указать, что пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Кроме того, необходимо указать, что исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление).

С учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-67341/2023, а также с целью внесения правовой определенности в отношении сторон, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы (на предмет расположения объектов, поименованных в п. 1.5 договора, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030405:20), в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что поскольку п. 3.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующего за датой государственной регистрации договора, следовательно, с учетом отсутствия государственной регистрации, у ОАО «Дубровицы» не возникла обязанность по оплате Департаменту городского имущества города Москвы арендной платы.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 «Толкование договора») при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Из материалов дела усматривается, что п. 1.2 договора установлено, что передача участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Также согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка стороны в п. 2 «Срок внесения платежей» установили, что арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца.

В силу изложенного, суду необходимо дать толкование условию п. 3.2 договора аренды земельного участка путем сопоставления его с другими условиями рассматриваемого договора, в частности с п. 1.2 договора аренды земельного участка и п. 2 приложения № 2 к нему.

Разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, требования истца (Департамента городского имущества города Москвы) по существу судами не рассмотрены, в результате вынесения обжалуемых судебных актов не достигнута цель обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-67341/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова