АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-12800/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58/1, ИНН 7204157771, ОГРН 1107232027440) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Токарева Г.Н. по доверенности от 03.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – общество, ООО «Квартал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 19.07.2018 № ТО-12-52.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Квартал-Сервис» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ГЖИ, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении                           ООО «Квартал-Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Циолковского, 20А (далее – МКД), на основании лицензии от 13.04.2015 № 072 000040 и договора управления от 09.06.2016. 

В ходе проверки установлено, что 06.06.2018 и 15.06.2018                Ильченко Н.В. обращалась в общество с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в МКД с целью проведения общего собрания; в нарушение части 3.1 статьи 45 ЖК РФ данный реестр в адрес Ильченко Н.В. не направлен; письмами от 13.06.2018 № 484, от 20.06.2018  № 551 ей предложено предоставить информацию и документы, подтверждающие намерение провести общее собрание собственников помещений в МКЖ

По результатам проверки инспекцией 19.07.2018 составлен акт                      № ТО-12-87 и выдано предписание № ТО-12-52, обязывающее общество в срок до 15.08.2018 предоставить собственнику или иному лицу, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, реестр собственников помещений в МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Квартал-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае для созыва собрания реестр собственников помещений в МКД не требовался, поскольку решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 09.06.2016) определен способ оповещения о проведении последующих общих собраний путем размещения уведомления на информационных стендах в подъезде дома.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в МКД может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, не предусмотрена.

Кроме того, вопреки позиции судов предоставление реестра собственников помещений требуется не только для созыва общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Требования № 937/пр), реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Без сведений, указанных в данном реестре, невозможно посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ, пункт 11 Требований).  

Принимая во внимание, что отказ ООО «Квартал-Сервис» в предоставлении Ильченко Н.В. реестра собственников помещений в МКД противоречит части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и препятствует ей провести общее собрание собственников МКД, вывод судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания от 19.07.2018 № ТО-12-52.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12800/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова