АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/21 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021 № 74 АА 5137838.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – ФИО4, по доверенности от 28.09.2023 № 77 АД 3688746.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – общество «Роспечать», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 177 033 787 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, требование кредитора в размере 177 033 787 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требование кредитора Банка «Траст» в размере 177 033 787 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Роспечать». 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2023, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка «Траст», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на то, что выводы об отсутствии компенсационного финансирования сделаны без исследования обстоятельств принятия кредитных обязательств, а также представленных в материалы дела сведений об аффилированности сторон кредитных договоров – Банка «Траст», должника и акционерного общества «Ариа-АиФ» (далее – общество «Ариа-АиФ»). В этой связи, по мнению заявителя жалобы, судам надлежало применять повышенный стандарт доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кассатор также настаивает на транзитном характере спорных сделок и отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для субординации требований Банка «Траст» без надлежащего исследования состояния платежеспособности заемщика в момент выдачи кредита. Судом первой инстанции, по мнению кассатора, нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку не был учтен Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по субординации).

В отзыве Банк «Траст» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ариа-АиФ» (заемщик) и акционерными обществом «Автовазбанк» (банк) 15.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 420 000 долларов США под 4% годовых на срок по 14.09.2018 включительно на финансирование текущей деятельности, а заемщик – вернуть кредит в обусловленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: 

1) между банком и обществом «Роспечать» заключен договор поручительства от 25.09.2017 № 2П/

<

***>, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной; пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства – до 14.09.2021; поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом;

2) между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Метропресс» (далее – общество «Метропресс») заключен договор поручительства от 25.09.2017 № 1П/

<

***>, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) ответственность заемщика и поручителя является солидарной; пунктом 10.2 договора поручительства установлен срок поручительства – до 14.09.2021; поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом. 

Кредитные средства были предоставлены заемщику банком в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составила 2 496 105,52 долларов США, из них: 2 420 000 долларов США – основной долг; 76 105,52 долларов США – проценты за пользование кредитом. 

Общество «Автовазбанк» 07.03.2019 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку «Траст», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-218399/2018 общество «Ариа-АиФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка «Траст» по кредитному договору от 15.09.2017 № 

<

***> в размере 156 787 626 руб., из которых 152 007 218 руб. основной долг, 4 780 408 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по заявлению общества «Автовазбанк» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Роспечать».

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с состоявшейся реорганизацией произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу: Автовазбанк заменен на Банк «Траст».

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банк «Траст» в размере 56 210 375 руб., в том числе 34 719 824 руб. основного долга, 21 490 550 руб. пени по собственным кредитным обязательствам должника.

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем Банк «Траст», ссылаясь на то, что ни основным заемщиком, ни поручителем – обществом «Роспечать» не исполнены обязательства по кредитному договору от 15.09.2017 № 

<

***>, задолженность составляет 2 496 105 долларов США (основной долг 2 420 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 76 105 долларов США) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 177 033 787 руб. (основной долг 171 636 080 руб., проценты за пользование кредитом 5 397 707 руб.).

Возражения против требования Банк «Траст» заявила ФИО2, чье требование в размере 465 583 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.01.2019.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылаясь на аффилированность должника, Банка «Траст» и общества «Ариа-АиФ» и на принятие должником обязательств поручителя при наличии признаков неплатежеспособности, а также на получение кредитных средств в целях обогащения бенефициаров.

Признавая требование Банка «Траст» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении спора исходили из доказанности наличия на стороне должника неисполненного обязательства, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов основного заемщика – общества «Ариа-АиФ»; при этом, признавая соответствующее требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора по субординации, и исходили из того, что общество «Роспечать» и Автовазбанк на момент заключения кредитного договора являлись аффилированными лицами, кредит предоставлялся в условиях имущественного кризиса – на дату выдачи кредита заемщик вел убыточную деятельность, деятельность должника финансировалась полностью за счет привлеченных средств.

Отменяя указанные судебные акты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021) и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 17.12.2021 указал, что суды не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли они конечного бенефициара, извлекал ли банк существенную выгоду из предпринимательской деятельности должника либо предоставил ли кредит под влиянием контролирующего лица, который такую существенную выгоду извлекал, являлось ли заключение договора поручительства следствием использования банком преимуществ, обусловленных самим фактом аффилированности с должником и попыткой вывести группу компаний из состояния имущественного кризиса, либо такая сделка являлась обычной для банка и связанных с ним лиц сделкой, тем более учитывая сделанные судами выводы о том, что должник всегда вел свою хозяйственную деятельность за счет привлеченных средств; выводы судов основаны лишь на том, что основной заемщик, два его поручителя, включая должника, руководитель должника, значатся в списке аффилированных лиц Автовазбанка как лица, входящие с ним в одну группу, что само по себе не свидетельствует о том, что участники спорных правоотношений имели общие экономические интересы, банк имел возможность получать неограниченную выгоду из предпринимательской деятельности должника.

Суд округа указал, что судам в соответствии с содержащимися в Обзоре по субординации разъяснениями следовало установить, являлся ли банк контролирующим должника лицом; если банк являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он кредит под влиянием контролирующего лица; каково было имущественное положение заемщика в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Кроме того, суд округа указал, что вывод о предоставлении финансирования в ситуации имущественного кризиса не мог быть сделан без анализа и оценки обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности в совокупности, а также без проверки того, повлекло ли такое финансирование нарушение прав внешних кредиторов, поскольку позволило скрыть от них наступление признаков неплатежеспособности должника. 

При новом рассмотрении данного обособленного спора, оценивая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования банка «Траст» и наличии достаточных условий для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что Банком «Траст» (его правопредшественником) исполнены обязательства по выдаче обществу «Ариа-АиФ» кредитных средств, факт выдачи кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве основного заемщика – общества «Ариа-АиФ», факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подтверждается в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве основного заемщика; при этом, то обстоятельство, что путем выдачи кредита по договору от 15.09.2017 № 

<

***> банк фактически осуществил перекредитование группы компаний, не свидетельствует о порочности сделки и отсутствии обязательств как таковых; не установив оснований для вывода о транзитном характере платежей, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об обоснованности требований Банка «Траст» (правопреемника общества «Автовазбанк») к обществу «Роспечать», являющемуся поручителем по кредитным обязательствам общества «Ариа-АиФ», на сумму 177 033 787 руб. 90 коп.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре по субординации, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора по суординации).

Судами установлено, что общество «Роспечать» и общество «Автовазбанк» на момент заключения кредитного договора являлись аффилированными лицами – общество «Ариа-АиФ», являющееся единственным участником должника, общество «Роспечать» и второй поручитель – общество «Метропресс» перечислены в списке аффилированных лиц Автовазбанка, они же значатся в списке аффилированных лиц публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, проанализировав доводы, заявленные участвующими в рассмотрении спора лицами, приняв во внимание фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк в конструкции взаимосвязанности группы компаний (общество «АриаАиФ», общество «Роспечать) не относится к числу лиц, контролирующих должника, не являлся конечным выгодоприобретателем по заключенным должником сделкам, предоставление кредита осуществлялось в рамках обычной уставной деятельности банка, при этом заключались обеспечительные сделки. 

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации банком предоставлялся кредит обществу «Ариа-АиФ», которое является одной из крупных организаций распространения прессы; при этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что получение заемщиком кредитных средств и обеспечение кредита поручительством осуществлено под влиянием банка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами в числе прочего приняты во внимание пояснения Банка «Траст» о том, что предоставление финансирования было связано со спецификой торговой деятельности организаций заемщика и поручителя, обусловленной временными разрывами между поступлением доходов от продажи и закупкой печатной продукции; несмотря на это за 2016 год должник получил выручку в размере 2 млрд. руб., рассчитывался со своими кредиторами, что следует в том числе из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов по спорам о признании недействительными произведенных должником в пользу своих контрагентов платежей, а также подтверждается данными реестра требований кредиторов, исходя из которого обязательства должника перед иными (помимо банка) кредиторами в большей степени являются незначительными (19 кредиторов с общим размером требований порядка 10 млн. руб. (не учитывая общество «Метропресс») против 2,3 млрд. руб. общего размера заявленных Банком «Траст» требований).

При этом требование банка по кредитному договору от 15.09.2017 № 

<

***> включено в реестр требований кредиторов основного заемщика без понижения очередности его удовлетворения и не было субординировано при включении в реестр требований кредиторов задолженности по собственным кредитным обязательствам должника.

Исходя из данных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не установили условий, позволяющих сделать вывод о предоставлении компенсационного финансирования (предоставлении кредита контролирующим должника лицом или под влиянием такого лица, наличие кризиса в период принятия кредитных обязательств, а также возможность отнесения спорных денежных средств к компенсационному финансированию), в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования.

Помимо указанного, суды отметили, что в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества «Промсвязьбанк» приказом Центрального банка 15.12.2017 была введена процедура санации, назначена временная администрация и утвержден план участия Банка России в целях реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в настоящее время единственным акционером общества «Промсвязьбанк» является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации; Приказом ЦБ РФ от 04.04.2018 в отношении общества «Автовазбанк» также введена временная администрация, 07.03.2019 общество «Автовазбанк» реорганизовано путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО); Банк «Траст» имеет особый статус в банковской системе России: его основной задачей является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены им в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам, статус Банка «Траст» как уполномоченного Центральным Банком России на возврат денежных средств подтверждается письмом ЦБ РФ от 30.04.2020 № 03-48-1/3177.

Таким образом, поскольку как в отношении первоначального кредитора, так и в отношении его правопреемников введены меры по предупреждению банкротства банков, положения пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве признаны применимыми к рассматриваемому спору, что исключает возможность субординирования спорного требования, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования. 

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение к Банку «Траст» при подобных фактических обстоятельствах подхода о понижении очередности требований аффилированных лиц означает практически лишение права на возврат вложенных инвестиций и значительно ограничивает возможности осуществления основного вида деятельности. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева