552/2023-348465(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-79528/2023

Дело № А40-82433/2023

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г.  ЕКАТЕРИНБУРГ",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-82433/23, 

по иску ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г.  ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к 1. АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

2. Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и  Свердловской области»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, 2. ФИО4 по  доверенности от 12.01.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени  М.И.Калинина, г. Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве  лиц, осуществляющих строительство» и Ассоциации «Объединение строительных  организаций Екатеринбурга и Свердловской области» о взыскании денежных средств в  размере 7 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МЗИК» является собственником  производственного корпуса № 15, расположенного на территории ПАО «МЗИК» по  адресу: 

<

...> стр.18 (далее – корпус № 15), осуществляя в  соответствии с гл.6.2 ГрК РФ его эксплуатацию и техническое содержание.  

В целях ремонта кровли корпуса № 15 ПАО «МЗИК» заключены договоры подряда  от 17.06.2016 № z16-552 (ООО «СК «Крона», ИНН 

<

***>) на ремонт рулонной  кровли с заменой парапетных плит и от 26.09.2016 № z16-1006 (ООО «Наш Дом», ИНН  

<

***>) на разборку покрытий кровель, теплоизоляции, покрытий цементных и  проведение монтажных работ.  

В настоящее время ведения о ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» исключены из  ЕГРЮЛ. 09.11.2016 произошло обрушение кровли корпуса № 15, что повлекло смерть  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью  ФИО8 По данному факту было возбуждено уголовное дело,  Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга в отношении виновных  лиц вынесен приговор от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020, вступивший в законную силу  (апелляционное определение от 28.08.2020 по делу № 22-4569/2020).  

Также на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО «МЗИК»  выплачены пострадавшим денежные средства в размере 7 000 000 руб.  

ПАО «МЗИК», полагая, что в силу положений ч.2.1 ст.60 ГрК РФ имеет право  регрессного требования в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх  возмещения вреда за ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона», в адрес НОСТРОЙ  направлена претензия от 10.01.2023 № 88/55 с требованием о возмещении убытков в  размере 7 000 000 руб.  

Ответом от 10.03.2023 № 05-769/23 НОСТРОЙ отказано в добровольном  удовлетворении требований, мотивируя отсутствием правовых оснований.  

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в суд с настоящим иском,  отказывая в котором суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

ООО «Наш дом» в период с 19.03.2010 по 25.05.2018 являлось членом Союза  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (исключен из  государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.01.2018 №  СП-13).  

Вместе с тем, в нарушение ч.14 ст.55.16 ГрК РФ денежные средства  компенсационных фондов данной СРО перечислены не в полном объеме (9,9 млн. руб.  из 4,0 млрд. руб.), а НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов  данного СРО, требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму  зачисленных средств, что подтверждается представленными в материалы дела  карточкой счета и справкой АО «Альфа-Банк» № б/н от 30.05.2023.  

ООО «СК Крона» в период с 19.03.2010 по 15.08.2017 являлось членом Союза  СРО «Региональная строительная ассоциация» (исключен из государственного реестра  СРО на основании приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 № СП-79).  

В порядке ч.14 ст.55.16 ГК РФ денежные средства компенсационных фондов  данной СРО перечислены в НОСТРОЙ.  

В связи с принятием Ассоциацией «ОСОЕС» решения о приеме с 12.09.2017 ООО  «СК Крона» в члены СРО, НОСТРОЙ на основании соответствующего заявления в  порядке ч.ч.16, 16.1 ст.55.16 ГК РФ перечислены из зачисленных средств  компенсационных фондов Союза СРО «Региональная строительная ассоциация» на  счет Ассоциации «ОСОЕС» средства компенсационных фондов в размере 300 000 руб.  (100 000 руб. – возмещение вреда и 200 000 руб. – обеспечения договорных  обязательств) (платежные поручения от 20.09.2017 № 3379 и 3380).  

А из содержания ч.13.3 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что  со дня поступления указанных денежных средств СРО, в которую переходит лицо,  несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГК РФ.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к  солидарной (ст.60 ГрК РФ) и/или субсидиарной (ст. 60.1 ГрК РФ) ответственности по  обязательствам ООО «Наш дом» (исчерпание денежных средств соответствующего  компенсационного фонда СРО, ограничение ответственности исключительно в  пределах имеющихся на специальном счете средств) и ООО «СК Крона» (средства  компенсационных фондов перечислены в Ассоциацию «ОСОЕС»).  

Согласно содержанию ч.ч. 6,7,8,9 ст. 55.24, ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ (в ред. от  09.11.2016) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их  эксплуатации (поддержание параметров устойчивости, надежности и исправности  строительных конструкций) лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения (собственником здания, сооружения или лицом, которое владеет зданием,  сооружением на ином законном основании) должны обеспечиваться техническое  обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт зданий, сооружений (в  том числе путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и  (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций).  

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от  27.10.2010 № 37020-ИП/08 разъяснено, что устройство крыши затрагивает  конструктивные характеристики, безопасность объекта и другие характеристики  надежности, соответственно, такие работы следует рассматривать как капитальный  ремонт или реконструкцию объектов капитального строительства, поэтому проведение  таких работ должно осуществляться с соблюдением законодательства о  градостроительной деятельности в части подготовки проектной документации и  

проведения в установленных законодательством случаях государственной экспертизы  проектной документации.  

Определениями Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 224569/2020 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу №  88-5736/2023 установлено следующее:  

- за 50 лет эксплуатации корпус № 15 ни разу не был осмотрен, его техническое  состояние не проверялось;  

- согласно отчету ООО «ЭлектроСтрой», который находился в распоряжении  должностных лиц ПАО «МЗИК» с августа 2016 года, техническое состояние  стропильных ферм Ф1, Ф2 с учетом имеющихся дефектов оценивается как аварийное,  для предотвращения аварии необходимо снизить нагрузку на кровлю, усилить элемент  ферм;  

- должностными лицами ПАО «МЗИК» заключен договор на проведение работ по  ремонту кровли корпуса № 15, который относится к капитальному ремонту (устройство  крыши затрагивает конструктивные характеристики и безопасность объекта) без  оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений  нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации;  

- инженер по техническому надзору 2 категории ФИО9 ненадлежащим  образом исполнял свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием  зданий и сооружений и приемке выполненных работ (не осматривал систематически  места их производства, не предпринимал мер по приостановлению работ до  подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил  безопасности при ведении строительных работ).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие  прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «МЗИК»  (непроведение постоянного мониторинга технического состояния корпуса № 15, в том  числе состояния крыши; отсутствие контроля за эксплуатацией здания; несоблюдение  строительных норм и правил при проведении неоднократных ремонтных работ кровли  путем наслаивания покрытий на крышу; отсутствие проектной документации на  проведение работ; ненадлежащий строительный контроль) и причинением вреда  потерпевшим, поскольку вред возник в связи с необеспечением безопасной  эксплуатации собственником принадлежащего ему здания.  

Виды произведенных работ до 01.07.2017 требовали наличия соответствующего  свидетельства о допуске СРО только в случае, если они осуществлялись на особо  опасных, технически сложных и уникальных объектах.  

В рамках настоящего спора работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 15  выполнялись до 01.07.2017.  

При этом вышеуказанные работы в Перечне видов работ, утвержденном приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 264 «Об  утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства», отмечены знаком «*», который означает,  данные виды и группы видов работ, влияющие на безопасность объекта капитального  строительства, требовали получения свидетельства о допуске к ним только в случае их  выполнения на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ (на особо опасных, технически  сложных и уникальных объектах).  

Поскольку ПАО «МЗИК» не представлено сведений, подтверждающих, что здание  корпуса № 15 относится к особо опасным, технически сложным или уникальным  объектам капитального строительства, НОСТРОЙ, равно как и Ассоциация «ОСОЕС»,  не несут ответственность за ООО «Наш дом» и ООО «СК Крона» в рамках ст.60 ГрК  РФ в случае причинения вреда вследствие выполнения указанных работ, так как они  выполнялись на объектах, не отнесенных к особо опасным, технически сложным или  уникальным.  

Кроме этого, истцом, указывающим на наличие причинно-следственной связи  между представленными в материалы дела платежными поручениями (от 07.12.2021 №  114537, от 04.10.2021 № 109876) и фактическим исполнением судебных актов о  выплате компенсации морального вреда ФИО10 и ФИО11,  непосредственно в рамках настоящего дела не представлено доказательств  перечисления денежных средств ФИО10 (750 000 руб. перечислены  ФИО12, документов о смене фамилии не представлено) и ФИО11  (оплата по решению от 11.03.2021 (а не 04.08.2021) в размере 500 000 руб.,  доказательств соответствия судебных актов также не представлено).  

При этом совпадение инициалов и даты судебного акта в реквизитах платежного  поручения не может рассматриваться судом как безусловное подтверждение выплаты  именно в отношении ФИО10, а также наличия оснований для установления  идентичности между решениями от 11.03.2021 и 04.08.2021 при перечислении  денежных средств ФИО11  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;  документально подтвержденный размер убытков; вина причинителя убытков.  

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств в материалы дела не представлены, что влечет недоказанность всего  состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых  требований.  

ПАО «МЗИК» не обосновано и документально не подтверждено заявленное  требование о взыскании убытков непосредственно к НОСТРОЙ и СРО «ОСОЕС», при  этом причиненный вред нанесен вследствие противоправных действий должностных  лиц самого ПАО «МЗИК», нарушивших, в том числе нормы законодательства о  градостроительной деятельности, что повлекло за собой причинение вреда.  

При этом предъявления ПАО «МЗИК» исковых требований направлено на  отнесение на ответчиков расходов, непосредственно связанных с ответственностью  самого ПАО «МЗИК», возникшей на основании соответствующих судебных актов, а  также вытекающие из необходимости нести такую ответственность в силу  действующего законодательства.  

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Истец ссылается на отсутствие необходимости в получении свидетельства о  допуске к работам не является основанием для освобождения саморегулируемой  организации от ответственности.  

Указанные доводы противоречат нормам закона. 

Ассоциация полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует  руководствоваться редакцией Градостроительного кодекса РФ действующей на момент  

заключения договора между ПАО «МЗИК» и организациями. Договор между ПАО  «МЗИК» и ООО «СК Крона» был заключен 17.06.2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в  редакции от 30.12.2015) ответственность саморегулируемой организации могла  наступить только в том случае, если на момент выполнения работ подрядчик имел  свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой  организацией.  

Как следует из сведений предоставленных истцом, вред жизни и здоровью  физических лиц был причинен в результате ремонта кровли.  

Согласно разделу III Перечня «Виды работ по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту» (утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №  624) в пункте 13 «Устройство кровель» указано, что данные виды и группы видов работ  требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность  объекта капитального строительства, только в случае выполнения таких работ на особо  опасных, технически сложных и уникальных объектах.  

Таким образом, для осуществления кровельных работ при строительстве,  капитальном ремонте обычных объектов, то есть не относящихся к особо опасным  технически сложным и уникальным, иметь свидетельство о допуске к работам по  пункту 13 «Устройство кровель» раздела III Перечня не требуется. На основании  изложенного можно сделать вывод, что кровельные работы в производственном  корпусе № 15 не требовали свидетельства о допуске.  

Более того, исходя из буквального толкования Градостроительного кодекса РФ и  Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, такой вид работ, как Устройство  кровель на обычных объектах не отнесен, к работам, оказывающим влияние на объекты  капитального строительства.  

Следовательно, саморегулируемая организация не могла выдать свидетельство о  допуске к кровельным работам на обычном объекте.  

Таким образом, Ассоциация не может нести ответственность за вред,  причиненный при выполнении данных работ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для пропорционального  распределения заявленных убытков отсутствуют, так как истцом не представлено  совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований (в  том числе в солидарном порядке, не предусмотренном в рамках настоящего дела).  

Из содержания искового заявления ПАО «МЗИК следует, что требования заявлены  на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей взыскание убытков.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими последствиями в имуществе другого лица.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежит  доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к  данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:  

- факт наступления вреда; 

- наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  виновными действиями лица;  

- документально подтвержденный размер убытков; - вина причинителя убытков. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института  убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств вины подрядных организаций  в ненадлежащем проведении капитального ремонта, так как основной причиной  обрушения кровли корпуса № 15, отраженной в кассационном определении СКГД  Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-5736/2023,  является ненадлежащая эксплуатация, осуществляемая ПАО «МЗИК» как  правообладателем здания.  

Основания для пропорционального распределения предъявленных требований  отсутствуют, так как ПАО «МЗИК» не обоснованы и документально не подтверждены  заявленные требования о солидарном взыскании убытков в размере 7 млн.руб.,  поскольку убытки понесены истцом вследствие противоправных действий  должностных лиц самого ПАО «МЗИК», нарушивших, в том числе нормы  законодательства о градостроительной деятельности, что повлекло за собой  причинение вреда.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-82433/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: А.Б. Семёнова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.