ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8645/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-3460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г. по делу № А76-3460/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.01.2021 № 100-21-0000-00100171 в размере 43082996 руб. 40 коп. и неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1568219 руб. 38 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате за выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями договора от 25.01.2021 № 100-21-0000-00100171 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ (п. 4.2 договора). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор подряда № 100-21-0000-00100171  (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-20). 

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно разделу 5 договора сдача приемка работ производиться в соответствии с приложениями к договору (п. 5.1 договора). При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме заказчика) или «Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме заказчика) (п. 5.2 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (п. 6.15 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения от 16.06.2021 № 20197901, от 23.07.2021 № 20198980, от 11.08.2021 № 20199773, от 23.08.2021 № 20200121 с указанием вида, срока работ и стоимости.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2021 № 52 (№ 03350396) на сумму 6534296 руб. 40 коп., от 31.08.2021 № 54 (№ 02250700) на сумму 15192628 руб. 80 коп., от 31.08.2021 №55 (№ 02250699) на сумму 704594 руб. 40 коп., от 31.08.2021 № 56 (№ 02250697) на сумму 4 326439 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 57 (№ 02250698) на сумму 401272 руб. 80 коп., от 31.08.2021 № 58 (№ 11801077) на сумму 3195511 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 59 (№ 03350431) на сумму 11226682 руб. 80 коп., от 31.08.2021 № 60 (№ 11801128) на сумму 1320000 руб., от 31.08.2021 № 61 (№ 03350440) на сумму 181570 руб. 80 коп., всего на общую сумму 43082996 руб. 40 коп. и ответчиком не оспаривается. 

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. 

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.08.2021 № 3845 на сумму 6534296 руб. 40 коп., от 31.08.2021 № 3936 на сумму 3195511 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 3937 на сумму 1320000 руб., от 31.08.2021 № 3938 на сумму 20624935 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 3939 на сумму 11408253 руб. 60 коп., всего на общую сумму 43082996 руб. 40 коп.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец 09.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 9). 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 25.01.2021 № 100-21-0000-00100171, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 31.08.2021 № 52 (№ 03350396), от 31.08.2021 № 54 (№ 02250700), от 31.08.2021 № 55 (№ 02250699), от 31.08.2021 № 56 (№ 02250697), от 31.08.2021 № 57 (№ 02250698), от 31.08.2021 № 58 (№ 11801077), от 31.08.2021 № 59 (№ 03350431), от 31.08.2021 № 60 (№ 11801128), от 31.08.2021 № 61 (№ 03350440). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 43082996 руб. 40 коп. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата оказанных услуг производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг. 

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. 

В рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1568219 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15). 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования в части взыскании неустойки в размере 1568219 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части ответчиком доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2022 г. по делу № А76-3460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин