ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-41682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2018, 

от ответчиков: 

от АО «Группа Е4»: не явился, извещен, 

от ПАО «ОГК-2»: ФИО2, доверенность от 18.09.2017; ФИО3, доверенность от 18.09.2017, 

от третьих лиц: 

от ООО «Теплоэнергоремонт»: ФИО4, доверенность от 05.10.2017, 

от ООО «Стройкомплект», АО «Сибтехэнерго»: не явились, извещены, 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Е4-ЦЭМ»

на постановление от 09 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО «Е4-ЦЭМ»

к АО «Группа Е4» и ПАО «ОГК-2»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Стройкомплект», АО «Сибтехэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Е4-ЦЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Группа Е4» и публичного акционерного общества «ОГК-2»  (далее – ответчики) неосновательного обогащения в размере 83 642 897 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Стройкомплект», АО «Сибтехэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного суда от 09 октября 2017 года  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Е4-ЦЭМ» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции со стороны истца явился представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика, ПАО «ОГК-2», возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. 

Представитель третьего лица, ООО «Теплоэнергоремонт», возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, АО «Группа Е4», и третьи лица, ООО «Стройкомплект», АО «Сибтехэнерго», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Группа Е4» и ПАО «ОГК-2» заключен договор № 2-07кс от 29 декабря 2007 года для выполнения работ по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. № 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок № 9».

Между АО «Группа Е4» (генподрядчик) и ОАО «Е4-ЦЭМ» заключены договоры подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012 года, № 2011-539-ОСН от 25.10.2011 года, № 2012-059-ОСН от 11.03.2012 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, письмом от 18.12.2014 АО «Группа Е4»  сообщило истцу о том, что договор генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а также уведомило истца о прекращении работ по договорам, заключенным между ними с 19.12.2014 года.

Судами установлено, что уведомлениями от 26.03.2015 договоры подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012 года, № 2011-539-ОСН от 25.10.2011 года, № 2012-059-ОСН от 11.03.2012 года расторгнуты АО «Группа Е4» в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договорам № 2012-369-ОСН от 27.08.2012 года, № 2011-539-ОСН от 25.10.2011 года, № 2012-059-ОСН от 11.03.2012 года им были приобретены материалы и изготовлены комплектующие, которые на момент прекращения договорных отношений между генподрядчиком и истцом были доставлены на строительную площадку и переданы по актам приема-передачи материалов. Истцом указано, что стоимость материалов и оборудования, переданным по актам приема-передачи, составила 23 399 807 руб. 19 коп., которая является сметной и получена путем применения повышающего коэффициента. Кроме того по мнению истца ответчики сберегли материалы и комплектующие, приобретенные истцом на сумму 60 243 090 руб. 50 коп.

Общая стоимость неосновательно приобретенных и сбереженных материалов и комплектующих составляет 83 642 897 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из актов передачи материалов, на которые ссылается истец в качестве доказательства передачи материалов и оборудования, невозможно определить кому передавались материалы. При этом часть актов ответчиками вообще не подписывалась. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что доверенности на лиц, подписавших акты передачи материалов, отсутствуют. В то же время подписи лиц, указанных в актах, не заверены печатью организаций.

Как указано судом апелляционной инстанции, товарно-транспортные накладные также не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку не содержат отметок о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ответчиков. Грузополучателем по данным накладным являлся истец, который подписывал данные накладные. Сам факт закупки истцом материалов не может однозначно свидетельствовать о том, что данные материалы находятся у ответчиков.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлена только часть стоимости материалов и оборудования, которые, по мнению истца, были использованы при строительстве объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности выделения такого имущества путем индивидуализации и идентификации из иного, находящегося на объекте. Какие-либо номера, серии на материалах, указанных истцом, отсутствуют.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что акты приема-передачи являются доказательствами передачи материалов и комплектующих, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы в отсутствие идентификационных данных в отношении материалов и комплектующих, указанных истцом. 

Заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (исполнительной документации, договоров и актов выполненных работ с иными подрядчиками) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истребованные доказательства не могут опровергнуть вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции. Таким образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного спора, судом апелляционной инстанции определен верно.

Доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А40-41682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха