Дело № А43-27199/2016

г. Владимир

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 по делу № А43-27199/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7708709686) в лице Горьковского филиала АО «ФПК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. ФИО4,

о взыскании 1 117 161 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия по 24.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 117 161 руб. 40 коп. штрафа, начисленного по договору об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» №289-15/Ф (ГРК) (ГЖА) от 29.12.2015.

Решением от 20.01.2017  Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 558 580 руб. 70 коп. штрафа, а также 24 171 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель считает размер неустойки в сумме 558 580 руб. 70 коп. чрезмерно завышенным, поскольку составляет 50% суммы полного штрафа, подлежащего взысканию. 

По мнению предпринимателя, разумной суммой компенсации будет сумма, не превышающая 20% от неустойки, рассчитанной истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» №289-15/Ф (ГРК) (ГЖА) от 29.12.2015, предметом которого являлось согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Согласно пункту 2.3.16 договора отправитель обязался не допускать погрузку легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагаж массой одного места более 500 гк.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

1)15.06.2016 ОАО «ФПК» во исполнение условий договора организована перевозка вагона №02883155 в составе поезда №972ГА.

В результате комиссионной проверки вагона №972ГА, проведенной работниками Центра внутреннего аудита 15.06.2016 на станции ФИО4 Горьковской железной дороги был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 3 мест с автомобильной краской, на баллонах имеется знак «огнеопасно» (ромб с пламенем). Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается коммерческим актом №ВА 206853 от 15.06.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец претензией от 06.07.2016 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 666 216 руб.

2)08.07.2016 ОАО «ФПК» во исполнение условий договора организована перевозка вагона №02848042 в составе поезда №972ГА.

В результате комиссионной проверки вагона №972ГА, проведенной работниками Центра внутреннего аудита 08.07.2016 на станции ФИО4 Горьковской железной дороги был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 3 коробок в заводской упаковке со знаком опасности, класс опасности 9.1., на коробках имеется надпись «огнеопасно», группа товара опасности №1, каждая коробка содержит 15 болончиков «рефтанид анти: мошка, комар, клещ», общий вес 3,375 гк. Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается коммерческим актом № А 083405 от 08.07.2015.

Груз выгружен из вагона до отправления.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец претензией от 29.08.2016 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 450948 руб. 40 коп.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Как усматривается из перевозочного документа на повагонную отправку №АЕ237858 размер провозной платы за перевозку грузобагажа составляет 66 621 руб. 60 коп., на повагонную отправку №АЕ143033 размер провозной платы за перевозку грузобагажа составляет 45 094 руб. 80 коп.

Суд, приняв во внимание, что предметом заключенного сторонами договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться из расчета стоимости отправки всего вагона.

С учетом изложенного истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, начисленной по договору оказания услуг по перевозке.

Суд, проверив расчет неустойки,  признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нахождения груза в вагоне, небольшую массу груза, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 558 580 руб. 70 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2017 по делу № А43-27199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова