1113/2019-59642(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9908/2019

18 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12525/2019) акционерного общества «Излучинское многопрофильное  коммунальное хозяйство» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9908/2019 (судья  Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром  энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 417 583 руб. 98 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего  ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром  энергосбыт Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»  (далее – АО «ИМКХ») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2019 года  электрическую энергию по договору от 13.03.2017 № ЭС-09/121-Р (далее – договор)  в размере 1 417 583 руб. 98 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Владимирцева Надежда Евграфовна.  

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены. С АО «ИМКХ» в пользу  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность за потребленную в марте  2019 года электрическую энергию по договору в размере 1 417 583 руб. 98 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 176 руб.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ИМКХ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет  возможности добровольно погашать задолженность перед истцом в связи с введением  в отношении него процедуры конкурсного производства. Принудительное взыскание  задолженности по данному спору, по мнению ответчика, поставит АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» в привилегированное положение перед другими кредиторами  и нарушит их права, предусмотренные статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что взыскание текущих требований кредиторов  в отличие от требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,  при отсутствии исполнения со стороны конкурсного управляющего, подлежит  взысканию (определению) в рамках искового производства в соответствии с АПК РФ.  В связи с этим принятие судом первой инстанции обжалуемого решения  в пользу истца не нарушает права иных кредиторов в рамках дела  о банкротстве (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ).  

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  договора электроснабжения от 13.03.2017 № ЭС-09/121-Р, задолженность по которому  взыскивается истцом в рассматриваемом споре.  

В связи с отсутствием указанного договора в материалах дела, но при этом  являющегося основанием для предъявления требований к ответчику ходатайство истца  удовлетворено судом апелляционной инстанции (статьи 49, 66, 159 АПК РФ).  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  отношения по продаже электрической энергии и мощности между АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» (продавец) и АО «ИМКХ» (покупатель) урегулированы  договором.  

В пункте 5.5 договора указано, что стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил  ответчику электрическую энергию в объеме 242 675 кВт/ч на сумму 1 417 583 руб.  98 коп. В свою очередь, обязательства по оплате фактически принятого ресурса  к установленному договором сроку ответчик не исполнил.  

Истец 27.04.2019 направил ответчику претензию от 19.04.2019   № 09/ГПО-ПР-0001105152 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 417 583 руб.  98 коп.  

Поскольку претензия оставлена АО «ИМКХ» без ответа, АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 5, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта поставки в спорный период ресурса и его неоплате  последним в заявленном размере. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку  спорная задолженность образовалась после возбуждения судом дела о банкротстве, она  относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового  судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи  со следующим.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки истцом в марте 2019 энергоресурса ответчику на общую сумму  1 417 583 руб. 98 коп. подтверждается универсальным передаточным документом  от 31.03.2019 № 2010319090000289/09/00000, подписанным сторонами без разногласий,  и по существу ответчиком не оспаривается.  

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме,  имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству,  ответчиком не представлено.  

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств оплаты  отпущенной истцом в заявленный период электрической энергии (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурсов  за спорный период не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании спорной задолженности.  

Ссылка ответчика на то, что АО «ИМКХ» не имеет права на добровольное  погашение задолженности за ресурс в связи с введением процедуры конкурсного  производства, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры возбуждено производство по делу № А75-7058/2016  о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИМКХ». Решением от 13.04.2017 АО  «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  Определением от 15.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2019.  

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга  (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),  а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела  о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование об оплате стоимости  электрической энергии, поставленной ответчику в марте 2019 года.  

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении  ответчика решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016, то указанное свидетельствует о текущем  характере настоящих исковых требований.  

На основании изложенного, открытие в отношении ответчика конкурсного  производства не является препятствием для реализации истцом права на предъявление  к должнику-банкроту (ответчику) в судебном порядке текущего требования об оплате  стоимости полученной электроэнергии.  

Подобное требование не включается в реестр требований кредиторов должника- ответчика.  

Поэтому настоящее требование истца правомерно рассмотрено судом первой  инстанции по общим правилам искового производства.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Исходя из нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование истца  относится к четвертой очереди вышеуказанного порядка.  

Таким образом, Законом о банкротстве регламентирован соответствующий  порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, включая истца.  

В связи с чем принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в пользу  истца не нарушает права иных кредиторов ответчика в рамках дела  о банкротстве, как ошибочно полагает АО «ИМКХ».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отсрочка  или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена  по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела,  но не более чем на один год (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019  АО «ИМКХ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы, в связи с окончанием рассмотрения настоящего дела  апелляционным судом с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное  коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова  Судьи Н.В. Тетерина  

 Д.Г. Рожков