/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88603/2017

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истцов: представитель Е.К. Петрова по доверенностям от 06.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2019) ООО «Содружество 57» и И.Н.Фатьянова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 г. по делу № А56-88603/2017 (судья Н.А.Васильева), принятое по ходатайству И.Н. Фатьянова об объединении дел в одно производство

по иску ООО «Содружество 57» и И.Н. Фатьянова

к А.С. Клыкову 

о взыскании 8 000 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – истец-1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании с ответчика убытков в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора - определением от 24.04.2018 г. - к участию в деле в качестве соистца привлечен Фатьянов Игорь Николаевич (далее – истец-2), которым, помимо прочего, в судебном заседании 07.12.2018 г. заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-131878/2018; однако, определением от 07.12.2018 г. данное ходатайство отклонено.

Указанное определение обжаловано истцами в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят определение отменить, объединить дела № А56-88603/2017 и № А56-131878/2018 в одно производство, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование соответствующего ходатайства (однородность требований по этим двум делам, связанность их по основаниям возникновения и представленным доказательствам, участие в них одних и тех же лиц, предотвращение возникновение риска противоречащих друг другу судебных актов по этим делам), а также ссылаясь на заявление ответчиком в рамках настоящего дела о фальсификации представленного истцами заключения специалиста, что явилось основанием для суда в отказе принятия увеличения размера исковых требований, при отсутствии такого заявления – о фальсификации – в рамках дела № А56-131878/2018, что в свою очередь – при отказе в удовлетворении требований по настоящему делу и прекращении в то же время производства по делу № А56-131878/2018 (в рамках которого заявлены требования, аналогичные по предмету и основаниям требованиям настоящего спора) – повлечет неправомерное ограничение прав истцов на рассмотрение их требований в указанном – уточненном - размере - 42 000 000 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы; ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом от него поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 2 статьи 130 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, а согласно части 2.1 этой статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы, как указал суд первой инстанции, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. 

В данном случае, в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика заявлены убытки, связанные с уменьшением части площади нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит.А., а в обоснование заявленного ходатайства истец-2 сослался на то, что в деле № А56-131878/2018 рассматриваются аналогичные требования, которые подтверждаются одинаковыми доказательствами, в связи с чем с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, он просил объединить дела в одно производство, а возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик указал на различный состав лиц, участвующих в делах № А56-131878/2018 и № А56-88603/2017, отличия в размере заявленных к ответчику требований, при том, что определением от 24.10.2018 г. суд приостановил производство по делу № А56-131878/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88603/2017, и суд первой инстанции согласился с этими возражениями, отказав со ссылкой на них в удовлетворении ходатайство истца-2.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку, как ссылается истцы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования по обоим делам аналогичны (у них один предмет – взыскание в пользу Общества убытков с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа Общества, и одни и те же основания – незаконное уменьшение площади принадлежащего Обществу нежилого помещения, указанного выше, что – совпадение предмета и оснований исковых требований по этим делам отражено и в судебных актах по делу № А56-131878/2018 – определении суда первой инстанции от 14.11.2018 г. о приостановлении производства по делу и оставившем его в силе постановлении апелляционного суда от 30.01.2019 г.); при таких обстоятельствах, рассмотрение этих требований, безусловно, должно осуществляться в рамках одного производства, в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам не только применительно к существу заявленных по ним требований, но и принимаемых в ходе процесса - в отношении заявляемых сторонами ходатайств, доводов, возражений и т.д., формирования доказательной базы и т.д., что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную защиту (в т.ч. по обстоятельствам, приведенным истцами в своей жалобе – отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований в рамках настоящего дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного истцами заключения специалиста при отсутствии такого заявления в рамках дела № А56-131878/2018, и соответственно - отсутствии оснований для отказа в принятии такого уточнения в его рамках при возможном прекращении производства по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса (в случае вступления в законную силу судебного акта по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела), что может повлечь ограничение права на рассмотрение требований истцов в поддерживаемом ими размере).

При таких обстоятельствах, приостановление на настоящий момент производства по делу № А56-131878/2018 само по себе не является препятствием для его объединения с настоящим делом, как и различия в составе участников по этим делам и разный размер находящихся на данном этапе на рассмотрении судов требований по каждому из дел, поскольку последнее, как следует из вышеприведенного, обусловлено отказом в принятии уточнения размера иска по настоящему делу, а незначительные различия в составе участников этих дел (в настоящем дела требования заявлены соистцами – обществом и И.Н.Фатьяновым (присоединившимся к иску Общества, как соистец), а в деле № А56-131878/2018 иск заявлен И.Н. Фатьяновым в интересах и от имени Общества (как его участником, являющимся в силу соответствующих правовых норм и разъяснений, законным представителем Общества) при привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица также местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, что обусловлено статусом этого лица, как опекуна И.Н. Фатьянова) само по себе опять же препятствием для объединения дела не является (иное ни истцом, ни судом первой инстанции надлежаще не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об объединении дел (с возложением разрешения вопроса о присвоении объединенному делу соответствующего номера и о его передачи конкретному судье на суд первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 159, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 г. по делу № А56-88603/2017 об отказе в объединении дел в одно производство отменить.

Ходатайство И.Н. Фатьянова удовлетворить.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А56-88603/2017 и № А56-131878/2018.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина